ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2018 г. N 18-КГ17-232
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Фролкиной С.В., Вавилычевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2018 г. гражданское дело по иску Зайцева Дениса Владимировича к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по кассационным жалобам представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю Соколовой Виктории Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2017 г. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., выслушав объяснения представителей Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности Курсаева А.В., Кирилловой О.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы Зайцева Д.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей кассационные жалобы обоснованными, апелляционные определения подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Зайцев Денис Владимирович 21 мая 2014 г. обратился в суд с иском к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю (далее - РУ ФСКН России по Краснодарскому краю) и с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным и отменить приказ начальника РУ ФСКН России по Краснодарскому краю от 21 апреля 2014 г. N 601-лс об увольнении со службы, восстановить его на службе, взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула с даты увольнения до даты фактического восстановления в должности в сумме 1 348 000 руб. и в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований Зайцев Д.В. ссылался на то, что с 30 апреля 2011 г. проходил службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее также - органы наркоконтроля), последняя занимаемая им должность - старший оперуполномоченный 3-го отдела оперативной службы РУ ФСКН России по Краснодарскому краю, специальное звание - старший лейтенант полиции.
Приказом начальника РУ ФСКН России по Краснодарскому краю от 21 апреля 2014 г. N 601-лс Зайцев Д.В. уволен со службы в органах наркоконтроля по подпункту 12 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 г. N 613 (далее также - Положение о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ) в связи с однократным грубым нарушением служебной дисциплины.
Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от 21 апреля 2014 г., содержащее выводы о допущенном Зайцевым Д.В. в ночь с 21 на 22 марта 2014 г. грубом нарушении служебной дисциплины, которое выразилось в том, что, являясь сотрудником органов наркоконтроля, Зайцев Д.В. не выполнил законные требования сотрудников отдельного батальона дорожно-патрульной службы г. Краснодара Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством. При этом он совершил действия, способные нанести ущерб репутации сотрудника органов наркоконтроля и авторитету органов наркоконтроля в лице РУ ФСКН по Краснодарскому краю, некорректно вел себя при общении с должностными лицами - сотрудниками службы собственной безопасности РУ ФСКН по Краснодарскому краю, использовал служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов.
По мнению Зайцева Д.В., его увольнение со службы является незаконным, поскольку он не совершил действий, которые бы являлись грубым нарушением служебной дисциплины, не нанес никакого ущерба репутации сотрудника органов наркоконтроля, авторитету органов наркоконтроля в лице РУ ФСКН по Краснодарскому краю. Постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Западного административного округа г. Краснодара от 7 июля 2014 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), в отношении Зайцева Д.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что, как полагал Зайцев Д.В., свидетельствует о незаконности действий сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю по направлению его на медицинское освидетельствование и приказа об его увольнении по подпункту 12 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Зайцева Д.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2017 г. решение суда первой инстанции отменено частично и по делу принято новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ начальника РУ ФСКН России по Краснодарскому краю от 21 апреля 2014 г. N 601-лс об увольнении Зайцева Д.В. Суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения исковые требования в части взыскания денежного довольствия за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
30 марта 2017 г. Зайцев Д.В. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2017 г., в котором просил разъяснить, какие конкретные действия должно совершить Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ГУ МВД России по Краснодарскому краю) в части исполнения решения суда о признании незаконным и отмене приказа начальника РУ ФСКН России по Краснодарскому краю от 21 апреля 2014 г. N 601-лс об увольнении Зайцева Д.В. со службы в органах наркоконтроля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2017 г. по заявлению Зайцева Д.В. разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2017 г.: на ГУ МВД России по Краснодарскому краю возложены обязанности по исполнению отмены приказа начальника РУ ФСКН России по Краснодарскому краю от 21 апреля 2014 г. N 601-лс об увольнении Зайцева Д.В. на основании подпункта 12 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (в связи с однократным грубым нарушением служебной дисциплины) и внесению в трудовую книжку ТК-Ш N 1216198 на имя Зайцева Д.В. записи об увольнении на основании подпункта 6 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий).
В поданных в Верховный Суд Российской Федерации кассационных жалобах представителем ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Соколовой В.Н. ставится вопрос о передаче жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2017 г. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2017 г., как незаконных.
По результатам изучения доводов указанных кассационных жалоб судьей Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 25 декабря 2017 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы подлежащими удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Зайцев Д.В. с 30 апреля 2011 г. проходил службу в органах наркоконтроля, с 4 октября 2012 г. - в должности старшего оперуполномоченного 3-го отдела оперативной службы РУ ФСКН России по Краснодарскому краю, имел специальное звание старшего лейтенанта полиции.
Согласно должностной инструкции старшего оперуполномоченного 3-го отдела оперативной службы РУ ФСКН России по Краснодарскому краю, утвержденной 14 сентября 2012 г. и.о. начальника РУ ФСКН по Краснодарскому краю, Зайцев Д.В. обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы Российской Федерации, а также нормативные правовые акты ФСКН России (пункт 7 раздела II "Должностные обязанности"). В соответствии с пунктом 42 (раздел V "Общие требования") должностной инструкции от Зайцева Д.В. требуется руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, действующими на ее основе законами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, ФСКН России, положениями о ФСКН России, территориальных органах ФСКН России, утвержденными в установленном порядке, индивидуальным контрактом.
Приказом начальника РУ ФСКН по Краснодарскому краю от 21 апреля 2014 г. N 601-лс Зайцев Д.В. уволен со службы в органах наркоконтроля по подпункту 12 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с однократным грубым нарушением служебной дисциплины.
Основанием для издания приказа об увольнении Зайцева Д.В. послужило заключение по результатам служебной проверки от 21 апреля 2014 г., которым установлено грубое нарушение служебной дисциплины Зайцевым Д.В., имевшим неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Согласно заключению по результатам служебной проверки в ночь с 21 на 22 марта 2014 г. в ходе профилактических мероприятий, проводимых сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю совместно с сотрудниками службы собственной безопасности РУ ФСКН по Краснодарскому краю, около дома 50 по ул. Промышленной в г. Краснодаре был остановлен для проверки автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак < ... > , которым управлял старший оперуполномоченный 3-го отдела оперативной службы РУ ФСКН России по Краснодарскому краю Зайцев Д.В.
Служебной проверкой установлено, что Зайцев Д.В. не выполнил законные требования сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством. Во время составления в отношении его сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Зайцев Д.В., имея намерение избежать привлечения к административной ответственности и оказать влияние на сотрудника дорожно-патрульной службы, использовал свое служебное положение, предъявляя удостоверение сотрудника органов наркоконтроля. Кроме того, в момент составления протокола об административном правонарушении он применил насилие в отношении сотрудника службы собственной безопасности РУ ФСКН по Краснодарскому краю Склярова В.П., создал конфликтную ситуацию с участием должностных лиц службы собственной безопасности РУ ФСКН по Краснодарскому краю, оскорбил неприличным жестом сотрудника дорожно-патрульной службы Свергуна А.Н.
Такие действия Зайцева Д.В., выразившиеся в некорректном поведении при общении с должностными лицами и использовании своего служебного положения для оказания влияния на деятельность государственных органов, были расценены в заключении по результатам служебной проверки как действия, способные нанести ущерб репутации сотрудника органов наркоконтроля и авторитету органов наркоконтроля.
В заключении сделан вывод о неисполнении Зайцевым Д.В. обязанностей, предусмотренных пунктом 61 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 г. N 613, подпунктами "к", "м", "о" пункта 2 общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 г. N 885 (далее также - Общие принципы служебного поведения государственных служащих), Кодексом чести сотрудника органов наркоконтроля, утвержденным приказом Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 7 июля 2005 г. N 214 (далее - Кодекс чести сотрудника органов наркоконтроля), подпунктами "и", "к", "м", "н" пункта 9 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (письмо ФСКН России от 21 марта 2011 г. N ВК-1143), пунктом 7 части 2 должностной инструкции и подпунктом "г" пункта 1 контракта о прохождении службы в органах наркоконтроля от 4 мая 2012 г.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Западного административного округа г. Краснодара от 7 июля 2014 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева Д.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данным постановлением установлено, что законных оснований для направления Зайцева Д.В. на медицинское освидетельствование на предмет его нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством 22 марта 2014 г. не имелось, а протокол об административном правонарушении составлен с существенными процессуальными нарушениями.
Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков была упразднена (пункт 1 данного указа).
Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (подпункт "б" пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Зайцева Д.В., суд первой инстанции ссылался на пункт 61, подпункт 12 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, подпункты "к", "м", "о" пункта 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, положения Кодекса чести сотрудника органов наркоконтроля, подпункты "и", "к", "м", "н" пункта 9, подпункт "а" пункта 16, пункт 21 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих органов наркоконтроля и исходил из того, что Зайцев Д.В. допустил грубое нарушение служебной дисциплины. Это нарушение выразилось в совершении Зайцевым Д.В. действий, способных нанести ущерб репутации сотрудника органов наркоконтроля, которым он являлся, занимая должность старшего уполномоченного 3-го отдела оперативной службы РУ ФСКН России по Краснодарскому краю, и авторитету органов наркоконтроля в лице РУ ФСКН России по Краснодарскому краю, а также в некорректном поведении при общении с должностными лицами - сотрудниками службы собственной безопасности РУ ФСКН России по Краснодарскому краю и использовании служебного положения для оказания влияния на деятельность государственных органов.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия Зайцева Д.В., имевшие место в ночь с 21 на 22 марта 2014 г. около дома 50 по ул. Промышленной в г. Краснодаре, которые нашли отражение в заключении по результатам служебной проверки, явились основанием для принятия руководством РУ ФСКН России по Краснодарскому краю законного решения об увольнении его со службы в органах наркоконтроля по подпункту 12 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (в связи с однократным грубым нарушением служебной дисциплины).
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, рассматривая дело по апелляционной жалобе Зайцева Д.В. на решение суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
Повторно рассмотрев исковые требования Зайцева Д.В., суд апелляционной инстанции апелляционным определением от 21 февраля 2017 г. частично отменил решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2016 г. и принял новое решение, которым признал незаконным и отменил приказ начальника РУ ФСКН России по Краснодарскому краю от 21 апреля 2014 г. N 601-лс об увольнении Зайцева Д.В. В части взыскания денежного довольствия по должности, по специальному званию и компенсации морального вреда исковые требования оставлены без рассмотрения. В остальной части суд апелляционной инстанции решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2016 г. оставил без изменения.
Принимая по делу новое решение о признании незаконным и об отмене приказа начальника РУ ФСКН России по Краснодарскому краю от 21 апреля 2014 г. N 601-лс об увольнении Зайцева Д.В. со службы в органах наркоконтроля, суд апелляционной инстанции исходил из того, что служебная проверка в отношении истца проведена только по факту его отказа пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством и составления в отношении его протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Западного административного округа г. Краснодара от 7 июля 2014 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева Д.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения Зайцевым Д.В. дисциплинарного проступка не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем у начальника РУ ФСКН России по Краснодарскому краю не имелось законных оснований для издания приказа об увольнении истца со службы в органах наркоконтроля по подпункту 12 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (в связи с однократным грубым нарушением служебной дисциплины).
Суд апелляционной инстанции полагал, что надлежащими доказательствами, подтверждающими некорректное поведение Зайцева Д.В. в отношении сотрудников службы собственной безопасности РУ ФСКН по Краснодарскому краю, могут являться лишь вступившие в законную силу в отношении истца постановления о совершении им административного правонарушения или преступления, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Разъясняя в судебном постановлении от 20 июня 2017 г. по заявлению Зайцева Д.В. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2017 г. и возлагая на ГУ МВД России по Краснодарскому краю обязанности по отмене приказа начальника РУ ФСКН России по Краснодарскому краю от 21 апреля 2014 г. N 601-лс об увольнении Зайцева Д.В. на основании подпункта 12 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (в связи с однократным грубым нарушением служебной дисциплины) и по внесению в его трудовую книжку записи об увольнении на основании подпункта 6 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий), суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 202 ГПК РФ и исходил из того, что процедура увольнения Зайцева Д.В. со службы из органов наркоконтроля была нарушена, процесс ликвидации ФСКН России завершился 31 декабря 2016 г., МВД России является правопреемником ФСКН России, в том числе в части внесения записей в трудовую книжку Зайцева Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в судебных постановлениях от 21 февраля и от 20 июня 2017 г., поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Правовая основа и порядок прохождения гражданами Российской Федерации службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ на время возникновения спорных отношений (увольнения Зайцева Д.В. 21 апреля 2014 г. со службы в органах наркоконтроля) регулировались Положением о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 г. N 613.
Служба в органах наркоконтроля, являясь одним из видов федеральной государственной службы, представляла собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации, замещающих должности, по которым предусмотрено присвоение специальных званий, в Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, ее территориальных органах и организациях, созданных в установленном законодательством Российской Федерации порядке для реализации задач, возложенных на нее (пункт 1 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 61 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ сотрудник обязан был соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации и нормативные правовые акты ФСКН России.
Указом Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 г. N 885 утверждены общие принципы служебного поведения государственных служащих, представляющие собой основы поведения государственных служащих, которыми им надлежит руководствоваться при исполнении должностных обязанностей.
В силу подпунктов "и", "к", "м", "о" пункта 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, организаций, должностных лиц, государственных служащих и граждан при решении вопросов личного характера.
Аналогичные положения содержали Кодекс чести сотрудника органов наркоконтроля и Кодекс этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (письмо ФСКН России от 21 марта 2011 г. N ВК-1143).
Понятие служебной дисциплины сотрудников органов наркоконтроля было дано в Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 28 ноября 2008 г. N 424 (далее - Инструкция по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах наркоконтроля).
Согласно пункту 3 названной инструкции служебная дисциплина состояла в соблюдении сотрудниками при исполнении возложенных на них должностных обязанностей, осуществлении имеющихся у них полномочий законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов ФСКН России, правил внутреннего распорядка и должностных инструкций.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов наркоконтроля в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в пункте 94 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. К ним относились замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение со службы в органах наркоконтроля.
Сотрудник мог быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с однократным грубым нарушением или систематическим нарушением служебной дисциплины (абзац первый подпункта 12 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ).
Невыполнение сотрудником обязанностей, установленных подпунктами 1, 3 и 7 пункта 61 Положения, в соответствии с абзацем третьим подпункта 12 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ относилось к грубым нарушениям служебной дисциплины.
Пунктом 32 Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах наркоконтроля предусмотрено, что в случае совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины в обязательном порядке проводилась служебная проверка (расследование) по факту совершения грубого нарушения служебной дисциплины.
По смыслу приведенных нормативных положений (действовавших на момент увольнения Зайцева Д.В. со службы в органов наркоконтроля 21 апреля 2014 г.) в их системной взаимосвязи, специфика службы в органах наркоконтроля как государственной службы Российской Федерации предопределяла специальный правовой статус сотрудников этих органов, в частности для них были установлены повышенные требования к их поведению, возложены обязанности избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, организаций, должностных лиц, государственных служащих и граждан при решении вопросов личного характера. Несоблюдение сотрудником органов наркоконтроля таких обязанностей, предусмотренных законодательством, в силу подпункта 1 пункта 61 и абзаца третьего подпункта 12 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ являлось грубым нарушением служебной дисциплины. В случае совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины в обязательном порядке проводилась служебная проверка, и при установлении такого факта сотрудник в соответствии с абзацем первым подпункта 12 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ мог быть уволен со службы в органах наркоконтроля.
Из приведенных нормативных положений также следует, что для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов наркоконтроля со службы в органах наркоконтроля по подпункту 12 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ имеющим значение для дела обстоятельством является установление факта совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, в том числе выразившегося в невыполнении сотрудником обязанностей по соблюдению Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации и нормативных правовых актов ФСКН России (подпункт 1 пункта 61 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ).
Однако судом апелляционной инстанции нормативные положения, регулирующие спорные отношения, не были применены в их взаимосвязи, названные выше обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и не являлись предметом рассмотрения по делу.
Принимая новое решение о признании незаконным и об отмене приказа начальника РУ ФСКН России по Краснодарскому краю от 21 апреля 2014 г. N 601-лс об увольнении Зайцева Д.В. со службы в органах наркоконтроля по подпункту 12 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт совершения Зайцевым Д.В. дисциплинарного проступка не подтвержден надлежащими доказательствами. Такими доказательствами, по мнению суда апелляционной инстанции, могут являться лишь вступившие в законную силу в отношении истца постановления о совершении им административного правонарушения или преступления, однако они в деле отсутствуют.
Между тем в деле имеется копия утвержденного 21 апреля 2014 г. начальником РУ ФСКН России по Краснодарскому краю заключения по результатам служебной проверки, проведенной в отношении в том числе старшего оперуполномоченного 3-го отдела оперативной службы РУ ФСКН России по Краснодарскому краю старшего лейтенанта полиции Зайцева Д.В., которым был установлен факт грубого нарушения служебной дисциплины Зайцевым Д.В., в частности совершения им действий, способных нанести ущерб репутации сотрудника органов наркоконтроля и авторитету органов наркоконтроля в лице РУ ФСКН по Краснодарскому краю (некорректного поведения при общении с должностными лицами - сотрудниками службы собственной безопасности РУ ФСКН по Краснодарскому краю, использования служебного положения для оказания влияния на деятельность государственных органов).
Указанное заключение по результатам служебной проверки, явившееся основанием для издания начальником РУ ФСКН по Краснодарскому краю приказа об увольнении истца по подпункту 12 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, Зайцевым Д.В. не оспорено и не признано незаконным.
Суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что служебная проверка была проведена на основании рапорта заместителя начальника службы собственной безопасности РУ ФСКН по Краснодарскому краю от 22 марта 2014 г. по факту некорректного поведения Зайцева Д.В. при составлении сотрудниками дорожно-патрульной службы в ночь с 21 на 22 марта 2014 г. в отношении его протокола об административном правонарушении, а не только по факту отказа Зайцева Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, как ошибочно полагал суд апелляционной инстанции.
Согласно материалам дела в ходе служебной проверки было установлено совершение Зайцевым Д.В. действий, способных нанести ущерб репутации сотрудника органов наркоконтроля и авторитету органов наркоконтроля, выразившихся в некорректном поведении при общении с должностными лицами и использовании служебного положения для оказания влияния на деятельность государственных органов.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела этому обстоятельству оценка не дана, оно предметом исследования суда не являлось.
Не основан на нормах права, подлежащих применению к спорным отношениям, и вывод суда апелляционной инстанции о том, что надлежащим доказательством некорректного поведения Зайцева Д.В. в отношении сотрудников службы собственной безопасности регионального управления могут являться лишь вступившие в законную силу в отношении истца постановления о совершении им административного правонарушения или преступления.
Суд апелляционной инстанции не учел, что в силу норм специального законодательства, регулирующих спорные отношения, дисциплинарное взыскание на сотрудника органов наркоконтроля может быть наложено при установлении факта совершения им грубого нарушения служебной дисциплины вне зависимости от привлечения такого сотрудника к уголовной или административной ответственности и от принятых в отношении его процессуальных решений. Факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка не является предметом рассмотрения по делу в отношении его об административном правонарушении, в рамках которого разрешается вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.
Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка N 30 Западного административного округа г. Краснодара от 7 июля 2014 г. о прекращении за отсутствием состава административного правонарушения производства по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева Д.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о несовершении Зайцевым Д.В. дисциплинарного проступка.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г. (пример 3).
Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции о том, что у начальника РУ ФСКН России по Краснодарскому краю не имелось законных оснований для издания приказа об увольнении истца со службы в органах наркоконтроля по подпункту 12 пункта 142 Положения (в связи с однократным грубым нарушением служебной дисциплины), нельзя признать правомерными.
Судом апелляционной инстанции допущено также существенное нарушение норм процессуального права.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в любом случае.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).
В абзаце первом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов (абзац пятый пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Суд апелляционной инстанции требования приведенных процессуальных норм не выполнил и не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
Перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в резолютивной части апелляционного определения отменил решение суда первой инстанции в части и принял в отмененной части по делу новое решение, которым признал незаконным и отменил приказ начальника РУ ФСКН России по Краснодарскому краю от 21 апреля 2014 г. N 601-лс об увольнении Зайцева Д.В. В части взыскания денежного довольствия по должности, по специальному званию и компенсации морального вреда исковые требования Зайцева Д.В. судом апелляционной инстанции оставлены без рассмотрения. В остальной части суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, что недопустимо исходя из подлежащих применению в данном случае положений процессуального закона (часть 4 статьи 330 ГПК РФ).
Существенные нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции и при разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2017 г.
Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции, разъясняя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2017 г. и возлагая на ГУ МВД России по Краснодарскому краю обязанности по отмене приказа начальника РУ ФСКН России по Краснодарскому краю от 21 апреля 2014 г. N 601-лс об увольнении Зайцева Д.В. на основании подпункта 12 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и по внесению записи в его трудовую книжку, в нарушение требований части 1 статьи 202 ГПК РФ фактически изменил содержание апелляционного определения от 21 февраля 2017 г., поскольку предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции наличие или отсутствие такой обязанности у ГУ МВД России по Краснодарскому краю не являлось, указанным апелляционным определением на ГУ МВД России по Краснодарскому краю какие-либо обязанности не возлагались.
Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю о том, что ликвидационные мероприятия по упразднению ФСКН России до настоящего времени не завершены, ликвидационная комиссия РУ ФСКН по Краснодарскому краю участвовала в рассмотрении дела в качестве ответчика, в связи с чем возложение на ГУ МВД России по Краснодарскому краю обязанности по отмене названного выше приказа об увольнении Зайцева Д.В. и по внесению записи в его трудовую книжку является необоснованным.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2017 г., а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2017 г. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2017 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационных жалоб, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2017 г. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в ином составе суда.