ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 1997 года
Дело N 6-В97-19
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Жилина Г.А., Зайцева В.Ю.рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 1997 г. дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда на постановление президиума Рязанского областного суда от 29 июля 1997 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Жилина Г.А., заключение помощника Генерального прокурора Корягиной Л.Л., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия
установила:
А., В., Ю., С. обратились к АООТ "Рязаньгоргаз" с иском о взыскании разницы в заработной плате. В обоснование иска указали, что с 1 июля 1996 года на предприятии было произведено повышение окладов всем работникам, кроме них, а в сентябре 1996 года они были уволены по п. 1 ст. 33 КЗоТ.
С. просил также компенсировать ему моральный вред в размере 4 млн. руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 ноября 1996 года в иске истцам отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 мая 1997 года решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Постановлением президиума Рязанского областного суда от 29 июля 1997 года определение суда кассационной инстанции в части отмены решения о взыскании разницы в заработной плате отменено с оставлением в этой части в силе решения суда первой инстанции.
В протесте ставится вопрос о частичной отмене постановления суда надзорной инстанции с оставлением в силе кассационного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая истцам в удовлетворении иска о взыскании разницы в заработной плате, суд первой инстанции сослался на ст. ст. 77, 80 КЗоТ и исходил из того, что администрация предприятия имеет право самостоятельно определять вид, системы оплаты труда, размер тарифных ставок и окладов. Повышение должностного оклада каждому работнику произведено индивидуально с учетом личного вклада и качества труда. Согласился с такой позицией и президиум областного суда. Вместе с тем указанные выводы сделаны без надлежащего учета требований норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Из материалов дела следует, что все истцы являлись руководителями и специалистами АООТ "Рязаньгоргаз".
В соответствии со ст. 80 КЗоТ предприятие, учреждение, организация самостоятельно определяет вид, системы оплаты труда, размеры тарифных ставок, окладов, премий, иных поощрительных выплат, а также соотношение в их размерах между отдельными категориями персонала и фиксирует их в коллективных договорах, иных локальных нормативных актах. В соответствии со ст. 81 КЗоТ должностные оклады руководителей и специалистов устанавливаются в соответствии с должностью и квалификацией работника.
Из приведенных положений закона следует, что установление окладов не может быть произвольным, а должно исходить из существующей на предприятии системы оплаты труда.
Вместе с тем приказом от 1 августа 1996 года с 1 июля 1996 года были повышены должностные оклады всем руководителям и специалистам общества, кроме истцов. Причем в качестве основания для этого указано лишь на предстоящее увольнение истцов с работы в связи с сокращением штата по приказу от 10 июля 1996 года (л.д. 74).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции вопреки ст. 50 ГПК РСФСР не предложил ответчику представить доказательства, что введение новой сетки должностных окладов с сохранением подлежащим увольнению истцам прежних их размеров соответствует Положению об оплате труда в АООТ "Рязаньгоргаз", коллективному договору, должности и квалификации истцов.
В деле отсутствуют и не исследовались судом действовавшие на момент издания приказа коллективный договор, Положение об оплате труда работников АООТ "Рязаньгоргаз" или иной локальный акт, регулирующий вопросы оплаты труда на предприятии.
Не исследовались судом отраслевое тарифное соглашение, которым с учетом специфики предприятия также регулируется оплата труда, решение правления АООТ от 4 июля 1996 года, на которое сделана ссылка в приказе от 1 августа 1996 года.
Не учел суд при разрешении спора и того обстоятельства, что сохранение истцам более низких окладов лишь в связи с предстоящим увольнением противоречит ст. 37 Конституции РФ, запрещающей какую-либо дискриминацию при выплате вознаграждения за труд.
С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к правильному выводу, что суд первой инстанции с учетом подлежащих применению норм материального права неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы процессуального права, регулирующие вопросы представления сторонами доказательств. Поэтому правильно отменил решение, направив дело на новое рассмотрение.
По доводам, изложенным в постановлении президиума, предусмотренных ст. 330 ГПК РСФСР оснований для отмены кассационного определения не имелось. В связи с этим постановление суда надзорной инстанции в соответствующей части является незаконным. Руководствуясь ст. ст. 311, 329, 330, 332 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
постановление президиума Рязанского областного суда от 29 июля 1997 года в части отмены кассационного определения отменить, оставить в силе в этой части определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 мая 1997 года.