ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2000 г. N 41-Г00-21
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего М.Н. Лаврентьевой
судей Пирожкова В.Н.
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 2000 г. дело по иску Р. к Департаменту труда и социального развития Администрации г. Волгодонска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья на Чернобыльской АЭС по кассационной жалобе заявителя на решение Ростовского областного суда от 19.06.2000 г., которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой, Судебная коллегия
установила:
Р. предъявил иск к Департаменту труда и социального развития г. Волгодонска Ростовской области о возмещении вреда здоровью, причиненного в период работы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В обоснование иска указал, что с 5 июня по 26 июня 1986 г. принимая участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, куда был направлен в командировку. Работая непосредственно на аварийном блоке в третьей зоне опасности.
В связи с воздействием радиации утратил трудоспособность и 23.12.93 г. ему была установлена инвалидность 2 группы, утрата трудоспособности его составила 80%.
Ему ответчиком было назначено возмещение вреда здоровью, исходя из среднего заработка полученного в период работы на Чернобыльской АЭС, размер которого в 6.587 р. 62 коп. он получал до 01.01.99 г., а затем в связи с перерасчетом среднего заработка сумма возмещения вреда была определена в 1202 руб. 58 коп. (7 месяцев перед повреждением здоровья, включая период работы на Чернобыльской АЭС), а с 1.09.99 г. ему вновь стали выплачивать ежемесячно в возмещение вреда здоровью 6.587 р. 62 коп.
Считая, что с 01.09.99 г. по 01.09.99 г., он недополучал сумму в возмещение вреда здоровью, истец просил ее взыскать.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в порядке альтернативы возмещение вреда, рассчитанное из его условного заработка за период работы на Чернобыльской АЭС с применением коэффициентов года, коэффициента 6 и пенсионных коэффициентов.
Истец просил также признать работы по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС как работу в новых, особых условиях.
Ростовским областным судом постановлено указанное решение, которое истец просит отменить, как необоснованное.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене решения суда.
По делу правильно определены юридически значимые обстоятельство и применены обоснованно нормы материального права.
Судом установлено и это подтверждается представленными по делу доказательствами, что Р., работавший в СУМР-2 треста "Волгодонскэнергострой" машинистом автокрана, при направлении в командировку для ликвидации последствий аварии на Чернобыльскую АЭС с 05.06. по 25.06.86 г. также выполняя обязанности машиниста автокрана. После получения максимально допустимой дозы облучения в тех условиях к работе допущен на АЭС не был, был возвращен к месту постоянной работы в Волгодонск, где продолжил работу машинистом автокрана. Такие условия были указаны в его трудовом договоре.
Последним днем его работы на ЧАЭС был 25.06.86 г., являющийся днем причинения увечья, что было принято во внимание при определении размера возмещения вреда.
По делу не установлено, что в период работы на Чернобыльской АЭС у истца произошли устойчивые изменения оплаты труда, специальности, квалификации или должности, что в силу ст. 15 Правил возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", действовавших до 06.01.2000 г. и ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.98 г. является основанием доказанности работы в новых, особых условиях труда.
Поэтому суд обоснованно указал, что в оспариваемый период истцу средний заработок для исчисления возмещения вреда был определен в соответствии с действующим законодательством.
Правильно в соответствии с действующими нормами права суд признал необоснованными требования истца об исчислении возмещения вреда с применением, кроме коэффициента года и коэффициента 6 - пенсионных коэффициентов.
Положения нормативных актов, предусматривающих ранее такую возможность в настоящее время не действуют.
Приведенные в кассационной жалобе доводы истца были предметом рассмотрения суда признаны необоснованными, получили оценку в решении.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
решение Ростовского областного суда от 19.06.2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.