ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 1997 года
Дело N 42-В97пр-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н., судей Макарова Г.В., Пирожкова В.Н.рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 1997 г. дело по иску Д. к Калмыцкому филиалу Всероссийского научно-исследовательского института гидротехники и мелиорации о возмещении вреда, причиненного здоровью, по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Элистинского городского суда от 28 февраля 1996 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 мая 1996 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 января 1997 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Корягиной Л.Л., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Д. при исполнении служебных обязанностей по охране объекта филиала Волжского научно-исследовательского института гидротехники и мелиорации (НИИГиМ) в 1984 г. были причинены телесные повреждения. В результате этого он стал инвалидом II группы и утратил профессиональную трудоспособность на 80%. В 1996 г. Д. обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе и за прошлое время.
Решением Элистинского городского суда от 28 февраля 1996 г. иск Д. удовлетворен в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 мая 1996 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В то же время ввиду арифметических ошибок в резолютивную часть решения внесены изменения, касающиеся сумм единовременного и ежемесячных взысканий. Постановлением президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 января 1997 г. судебные постановления по делу изменены также в части сумм единовременного и ежемесячных взысканий.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене всех судебных постановлений по делу в связи с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения протеста. Рассматривая заявленные Д. требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика сумм единовременного (за прошлое время с 1 февраля 1993 г. по 1 февраля 1996 г.) и ежемесячных платежей. Постановлениями вышестоящих судебных инстанций были изменены размеры взысканий, установленные судом. Определяя размер возмещения вреда, суд исходил из заработка потерпевшего за 3 месяца работы у ответчика и 9 месяцев работы в ЖБИ-12, несмотря на то, что между работой в филиале Волжского НИИГиМ и ЖБИ-12 имелся перерыв в течение 4 лет, в связи с тем, что истец находился в это время на пенсии.
В протесте оспаривается такой порядок возмещения вреда, поскольку он противоречит соответствующим нормам Правил возмещения работодателями вреда, причиненного здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей.
Однако с выводами протеста согласиться нельзя. В соответствии со ст. 14 Правил среднемесячный заработок, из которого рассчитывается размер возмещения вреда, определяется за 12 последних месяцев работы, предшествующих трудовому увечью. При этом Правила не содержат указаний на то, что во внимание должен приниматься только заработок за время работы на одном предприятии и при непрерывности работы.
Из смысла указанной выше нормы можно сделать вывод, что среднемесячный заработок граждан, проработавших более 12 месяцев, всегда определяется за 12 последних месяцев работы, даже если они проработали в организации, где получили увечье, менее 12 месяцев, но до этого работали в других организациях, и если в трудовой деятельности были длительные перерывы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 апреля 1994 г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" (п. 24) также указал, что если потерпевший проработал в организации, где он получил увечье, менее 12 календарных месяцев, но до этого работал в других организациях, в 12-месячный период, за который берется заработок для исчисления размера возмещения, включается и время работы в других организациях без ограничения каким-либо сроком.
При таких обстоятельствах суд обоснованно определил заработок истца за время работы у ответчика в течение 3 месяцев в 1984 г. и 9 месяцев работы в другой организации в 1979 г. и 1980 г.
Доводы протеста о том, что учету подлежит лишь время работы на предприятии, на которое возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного увечьем, являются ошибочными.
Других оснований отмены судебных постановлений по делу в протесте не приводится.
В соответствии со ст. 327 ГПК РСФСР Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации проверена обоснованность судебных постановлений по имеющимся в деле материалам и в пределах доводов протеста.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
судебные постановления по делу оставить без изменения, протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.