ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 1998 года
Дело N 48-В97-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Горохова Б.А., Василевской В.П.рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 1998 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на судебные постановления по жалобе К. на действия комиссии по разрешению спорных вопросов по пенсионному обеспечению УВД Челябинской области.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и заключение помощника Генерального прокурора РФ Корягиной Л.Л. об удовлетворении протеста, Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с жалобой на решение комиссии по разрешению спорных вопросов по пенсионному обеспечению военнослужащих, лиц начальствующего и рядового состава Управления внутренних дел Челябинской области от 23.11.95, сославшись на то, что этим решением ему незаконно отказано во включении периода работы помощником прокурора Нязепетровского района в выслугу лет в органах внутренних дел, дающую право на получение пенсии по п. "б" ст. 13 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей".
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23 января 1996 г. в удовлетворении жалобы отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июня 1996 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 1 апреля 1998 г. отклонен протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации и судебные постановления оставлены без изменения.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела в суд на новое рассмотрение ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ, проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении жалобы К., суд сослался на то, что в соответствии с п. "б" ст. 13 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей" пенсия назначается при наличии общего трудового стажа 25 календарных лет и более, из которых не менее 12,5 лет составляет военная служба и (или) служба в органах внутренних дел, при этом, как указано судом, включение периода работы в прокуратуре в необходимый для назначения пенсии по этому основанию срок службы в органах внутренних дел законом не предусмотрено.
Между тем согласно ст. 69 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г., работникам суда и прокуратуры, поступившим на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, после назначения их на соответствующие должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава присваиваются специальные звания с учетом их квалификационных классов и классных чинов в порядке, определяемом Правительством РФ; указанным работникам суда и прокуратуры исчисляется выслуга лет в органах внутренних дел с учетом времени их работы в суде в должности судьи или в прокуратуре в должностях, предусматривающих присвоение классных чинов, независимо от перерывов, связанных с военной службой или трудовой деятельностью.
Судом вопрос о применении указанного Положения при рассмотрении жалобы К. не обсуждался, поэтому вывод в решении о правильности отказа комиссии в исчислении выслуги лет К. в органах внутренних дел с учетом времени его работы в прокуратуре Нязепетровского района является преждевременным.
Довод президиума областного суда о том, что время работы К. в должности помощника прокурора подлежит учету при назначении пенсии по п. "а", а не по п. "б" ст. 13 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел и их семей", не может быть признан правильным, поскольку на основании какого закона сделан такой вывод, в постановлении президиума не указано.
При таком положении состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, а потому они в силу п. 1 ст. 330 ГПК РСФСР подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При повторном разбирательстве дела необходимо устранить допущенное по делу нарушение, обсудить вопрос о применении при разрешении возникшего спора ст. 69 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и на основании ст. 192 ГПК РСФСР постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 января 1996 г. и все последующие судебные постановления по делу отменить и дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение.