ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2004 года
Дело N 10-В04-3
(извлечение)
И. обратился в суд с жалобой на действия Кировской таможни, ссылаясь на следующее. Он проходил службу в таможенных органах Российской Федерации в должности инспектора информационно-технического отдела Кировской таможни. Приказом по Кировской таможне от 14 декабря 2001 г. ему предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 17 декабря 2001 г. по 10 марта 2003 г. Однако в сохранении денежного довольствия на период отпуска по уходу за ребенком заявителю было отказано. Считая отказ неправомерным, он обратился к начальнику Кировской таможни с требованием устранить нарушения положений ст. 35 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "О службе в таможенных органах Российской Федерации", предусматривающей предоставление сотрудникам таможенных органов определенных видов отпусков с сохранением денежного довольствия, в том числе и отпуска по уходу за ребенком. Однако ему вновь отказали со ссылкой на то, что в период отпуска по уходу за ребенком ему будет выплачиваться лишь пособие на ребенка, но не денежное довольствие. И. просил обязать Кировскую таможню сохранить за ним ежемесячное денежное довольствие в полном объеме на весь период отпуска по уходу за ребенком.
Решением Первомайского районного суда Кировской области от 26 февраля 2002 г. жалоба И. удовлетворена.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда 4 апреля 2002 г. решение суда оставила без изменения.
Президиум Кировского областного суда 17 июля 2002 г. указанные судебные постановления отменил и по делу вынес новое решение, которым в удовлетворении жалобы отказал.
В надзорной жалобе И. просил отменить постановление президиума Кировского областного суда как вынесенное с существенным нарушением норм материального права и оставить в силе решение Первомайского районного суда Кировской области и определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 11 июня 2004 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Порядок прохождения службы в таможенных органах и организациях Государственного таможенного комитета Российской Федерации и основы правового положения должностных лиц таможенных органов регулируются Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации".
Пунктом 1 ст. 35 названного Закона установлен перечень видов отпусков, которые предоставляются сотрудникам таможенных органов с сохранением денежного довольствия. К таким отпускам относятся: очередной ежегодный; по личным обстоятельствам; по болезни; дополнительный (за выслугу лет в таможенных органах, за исполнение должностных обязанностей во вредных условиях, по другим основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом); другие отпуска (по беременности и родам, в связи с рождением ребенка, по уходу за ребенком, учебные и творческие), установленные законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в силу прямого указания Закона отпуск по уходу за ребенком должен предоставляться сотрудникам таможенных органов с сохранением денежного довольствия.
Отменяя указанные выше судебные постановления, президиум областного суда исходил из того, что, по его мнению, нормы ст. ст. 35 и 40 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" прямо не регулируют условия и порядок предоставления и оплаты сотрудникам таможенных органов отпусков по уходу за ребенком, носят отсылочный характер. Как считала надзорная инстанция, согласно подп. 5 п. 1 ст. 35 и ст. 40 данного Закона условия и порядок предоставления отпуска по уходу за ребенком устанавливаются в иных федеральных законодательных и подзаконных актах, в частности в Федеральном законе от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и Положении о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1995 г. N 883. В названных нормативных правовых актах нет нормы о сохранении заработной платы (денежного довольствия) в период отпуска по уходу за ребенком, а предусмотрена лишь выплата государственного пособия.
С таким толкованием надзорной инстанцией ст. ст. 35 и 40 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" и сделанным на его основе выводом о неправильном применении судом первой и кассационной инстанций норм материального права Судебная коллегия не может согласиться.
Действительно, ст. 40 этого Закона, в которой закреплено положение о предоставлении сотруднику таможенного органа других отпусков в порядке и продолжительностью, установленных законодательством Российской Федерации, имеет отсылочный характер. Однако применение общих норм законодательства о порядке и продолжительности предоставления других отпусков должно производиться с учетом специальных норм, в данном случае ст. 35 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации", прямо закрепившей положение о выплате денежного довольствия в период нахождения сотрудников таможенных органов в других отпусках (в том числе и по уходу за ребенком).
Таким образом, Федеральным законом "О службе в таможенных органах Российской Федерации" в дополнение к общим правилам предоставления отпусков предусмотрены и специальные правила, улучшающие положение сотрудников таможенных органов. Установление дополнительных льгот является правом законодателя. В п. 2.4 контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации от 2 ноября 2001 г., заключенного между Кировской таможней в лице ее начальника и И., определена обязанность таможни своевременно предоставлять сотруднику установленные по занимаемой должности денежное и вещевое довольствие, продовольственное обеспечение и медицинское обслуживание, а также другие предусмотренные законодательством Российской Федерации социальные гарантии и компенсации сотруднику и членам его семьи.
С учетом изложенного постановление президиума Кировского областного суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.