ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2000 г. N 41-Г00-15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.
судей Пирожкова В.Н., Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2000 г. дело по частной жалобе И., Г., Р. и С. на определение Ростовского областного суда от 3 марта 2000 г., которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Ростовского областного суда от 21 июня 1999 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., Судебная коллегия
установила:
решением Ростовского областного суда от 21 июня 1999 г. удовлетворены требования Г., С., И. и Р. о возмещении вреда, причиненного их здоровью, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Обращаясь в суд, истцы ссылались на то, что основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являются разъяснения Министерства труда и социального развития РФ от 1 июня 1999 г., согласно которым размер возмещения вреда должен быть исчислен из заработка за неполный месяц работы на Чернобыльской АЭС, а не за 12 месяцев работы, как определил суд.
Ростовский областной суд отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе заявители не согласны с определением.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 333 ГПК РСФСР основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителям. По мнению истцов, таким обстоятельством являются разъяснения Министерства труда и социального развития РФ, установившие, что в том случае, если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, то размер возмещения вреда исчисляется из условного месячного заработка. Истцы считают, что из-за отсутствия соответствующих справок о их работе на Чернобыльской АЭС менее месяца, вынесено неправильное решение.
Отказывая в удовлетворении требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу, что указанные выше разъяснения в соответствии со ст. 333 ГПК РСФСР не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Как следует из дела, время, в течение которого заявители работали на Чернобыльской АЭС им было известно.
Порядок определения возмещения вреда, в том случае, если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного месяца, помимо указанных разъяснений, установлен также Законом "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (п. 25 ст. 14) и Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (ст. 15).
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд исчислил размер возмещения вреда из заработка истцов за 12 месяцев работы, предшествующих получению увечья.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в пересмотре решения Ростовского областного суда от 21 июня 1999 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Ростовского областного суда от 3 марта 2000 г. оставить без изменения, частную жалобу И., Г., Р., С. - без удовлетворения.