ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 1999 года
Дело N 57-В99пр-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н., судей Макарова Г.В., Толчеева Н.К.рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 1999 года гражданское дело по заявлению прокурора Белгородской области о признании недействительным абзаца 2 и пункта 1 абзаца 3 постановления главы администрации области от 3 февраля 1998 года N 45 "Об источниках финансирования целевой программы "Свой дом" на 1998 год" по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение Белгородского областного суда от 31 августа 1998 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., заключение помощника Генерального прокурора РФ Гермашевой М.М., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия
установила:
прокурор Белгородской области в порядке ст. 41 ГПК РСФСР обратился в суд с заявлением о признании недействительным абзаца 2 и пункта 1 абзаца 3 постановления главы администрации области от 03.02.98 N 45 "Об источниках финансирования целевой программы "Свой дом" на 1998 год", ссылаясь на то, что в этой части постановление противоречит федеральному законодательству.
Решением Белгородского областного суда от 31.08.98 прокурору Белгородской области отказано в удовлетворении заявления.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его постановления с нарушением норм материального права.
В обоснование протеста указано, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.06.96 N 753 "О федеральной целевой программе "Свой дом" целью этой программы является создание организационных, правовых и финансовых предпосылок для обеспечения граждан доступным жильем за счет привлечения их средств и снижения стоимости строительства жилья.
Одним из источников финансирования целевой программы "Свой дом" на 1998 год в постановлении главы администрации Белгородской области от 03.02.98 N 45 указан налог на пользование автомобильными дорогами и средства, поступающие в фонд занятости населения по Белгородской области, направляемые на финансирование мероприятий по организации рабочих мест.
Однако пункт 2 статьи 1 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" предусматривает, что средства Федерального дорожного Фонда Российской Федерации и территориальных дорожных фондов имеют специальное назначение и не подлежат изъятию или расходованию на нужды, не связанные с содержанием и развитием автомобильных дорог общего пользования.
Пункт 3 Положения о Государственном фонде занятости населения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 08.06.93 N 5132-1, также предусматривает, что средства Фонда занятости не входят в состав республиканского бюджета Российской Федерации, бюджетов национально-государственных и административно-территориальных образований Российской Федерации, других фондов и изъятию не подлежат, в связи с чем средства дорожного фонда и фонда занятости населения не могли использоваться администрацией области на финансирование программы "Свой дом".
В протесте отмечается, что, отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд исходил из того, что средства указанных фондов в рамках программы "Свой дом" направлялись целевым назначением на строительство дорог общего пользования и создание новых рабочих мест, указав, что на основании Постановления Верховного Совета РСФСР "О введении в действие Закона РСФСР "О дорожных фондах в РСФСР" от 18.10.91 и Постановления Правительства РСФСР от 24.12.91 N 61 "О классификации автомобильных дорог в РСФСР" главой администрации области издано постановление N 372 от 30.12.93 "Об изменении сети автомобильных дорог общего пользования", в соответствии с которым был принят Перечень автодорог общего пользования по районам Белгородской области, с указанием наименований районов и протяженности дорог. На основании этого постановления о безвозмездной передаче "Белгородупрдор" основных средств внутрихозяйственных автомобильных дорог и земель, занимаемых этими дорогами, а также инженерных сооружений.
В протесте указывается, что с таким суждением суда согласиться нельзя, так как Постановлением Верховного Совета РСФСР от 18.10.91 было предложено Президенту РСФСР поручить Совету Министров РСФСР определить порядок пересмотра показателей отнесения автомобильных дорог к дорогам общего пользования, являющихся собственностью республик в составе РСФСР, краев, областей, с включением дорог до всех населенных пунктов в указанный вид собственности. Постановлением Правительства РСФСР от 24.12.91 закреплено, что пересмотр показателей отнесения автомобильных дорог к дорогам общего пользования, а также утверждение Перечня этих дорог осуществляется Верховными Советами республик в составе РСФСР, Советами народных депутатов, краев, областей, автономных образований, а следовательно, администрация области не вправе была решать вопрос о пересмотре квалификации дорог.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РСФСР от 24.12.91 N 61 к автомобильным дорогам общего пользования относятся внегородские автомобильные дороги, которые являются государственной собственностью РСФСР и подразделяются на федеральные дороги и республиканские, краевые, областные дороги и дороги автономных образований. Включение главой администрации области в этот перечень внутрихозяйственных (ведомственных) дорог противоречит федеральному законодательству, в связи с чем ссылка суда на то, что строящиеся микрорайоны индивидуальных жилых домов, как правило, располагаются вблизи автомобильных дорог общего пользования или непосредственно на территории сельских населенных пунктов, по которым проходят дороги общего пользования, а дороги, построенные фондом поддержки индивидуального жилищного строительства за счет средств территориального дорожного фонда, являются подъездами и съездами с дорог общего пользования, несостоятельна.
Не может быть принято во внимание, отмечается в протесте, указание суда на генеральное соглашение от 02.02.98, подписанное Департаментом автомобильных дорог общего пользования и транспорта области и государственным унитарным предприятием "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства", об участии последнего в строительстве, реконструкции и капитальном ремонте автомобильных дорог общего пользования. Соглашение предусматривает по существу выполнение работ по благоустройству территории внутри поселений, что противоречит п. 6 ст. 1 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации", согласно которому к дорогам общего пользования относятся внегородские автомобильные дороги и сооружения на них, обеспечивающие перевозки грузов и пассажиров между городскими и сельскими населенными пунктами для удовлетворения социально-экономических и оборонных потребностей государства и нужд населения.
Что касается суждения суда о целевом использовании средств из фонда занятости населения в рамках программы индивидуального жилищного строительства, то оно не может быть принято во внимание. В соответствии с п. 13 Положения о Государственном фонде занятости населения Российской Федерации средства фонда направляются на организацию мероприятий, связанных с обеспечением граждан рабочими местами. Программа "Свой дом" предназначена для обеспечения граждан жильем.
Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в протесте правильно отражены требования действующего законодательства о порядке финансирования программы "Свой дом" и источниках такого финансирования.
Кроме того, суд не проверил, подлежит ли дело рассмотрению в судах общей юрисдикции.
В соответствии с частью 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации и частью 1 ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года полномочия судов общей юрисдикции и арбитражных судов по осуществлению вне связи с рассмотрением конкретного дела проверки соответствия названных нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции Российской Федерации, могут быть установлены федеральным конституционным законом. Иначе суды не вправе признавать незаконными и в связи с этим утрачивающими юридическую силу акты ниже федерального закона, перечисленные в статье 125 (пункты "а" и "б" части 2) Конституции Российской Федерации.
В настоящее время федеральный конституционный закон, наделяющий суды общей юрисдикции такими полномочиями, отсутствует.
С учетом приведенных норм при новом рассмотрении дела суду надлежит определить, относится ли оспариваемое постановление к нормативным актам и принято ли оно по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
На основании материалов дела без исследования дополнительных доказательств разрешить эти вопросы не представляется возможным.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное выше и правильно применить нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Белгородского областного суда от 31 августа 1998 года отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.