ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 1999 года
Дело N 43-В98пр-20к
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н., судей Толчеева Н.К., Макарова Г.В.рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 1999 года гражданское дело по иску Ч. к ТОО "Мебель" о признании недействительным решения общего собрания участников товарищества, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на состоявшиеся судебные постановления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ТОО "Мебель" о признании недействительным решения собрания участников товарищества от 16 ноября 1997 года, восстановлении ее в должности директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала на то, что собрание участников было созвано и проведено с нарушением действующего законодательства и положений учредительных документов, в неправомочном составе, трудовые отношения прекращены с ней незаконно.
ТОО "Мебель" предъявило к ней встречный иск о взыскании убытков в сумме 64792 руб. 72 коп., ссылаясь на то, что налоговыми органами на товарищество был наложен штраф на данную сумму в связи с нарушением порядка ведения учета налогообложения, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель.
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 27 мая 1998 года в иске Ч. о восстановлении на работе и признании недействительным решения общего собрания участников ТОО "Мебель" от 16.11.97 отказано, ее увольнение с должности директора признано недействительным, взыскано в ее пользу за время вынужденного прогула 8156 руб. 43 коп. и компенсация морального вреда в сумме 1500 руб., на ООО "Мебель" возложена обязанность произвести трудоустройство Ч. в порядке ст. ст. 40.1, 40.2 КЗоТ РФ, а при невозможности - уволить по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ; в иске ООО "Мебель" к Ч. о взыскании убытков отказано, с ООО "Мебель" взыскана госпошлина в доход государства в размере 396 руб. 25 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 июля 1998 года решение суда оставлено без изменения, из резолютивной части решения исключено указание на обязанность ООО "Мебель" произвести трудоустройство Ч., а при невозможности - уволить по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ.
Постановлением президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 1998 года судебные решения отменены в части отказа в признании недействительным собрания участников товарищества от 16 ноября 1997 года, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 10, 34 Закона о судоустройстве РСФСР президиум суда рассматривает дела и заседание президиума правомочно при наличии большинства членов президиума.
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики рассмотрел настоящее дело и принял по нему постановление от 18 сентября 1998 г. в составе трех из шести членов президиума, то есть в отсутствие большинства, в незаконном составе. Данное нарушение в силу п. 1 части 2 ст. 308, части 2 ст. 330 ГПК РСФСР является безусловным основанием для отмены постановления президиума в надзорном порядке.
Не могут быть признаны законными и решения судов первой и кассационной инстанций в части отказа в иске Ч. о признании недействительным решения общего собрания участников товарищества от 16 ноября 1997 г., о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Согласно п. 2 ст. 91 ГК РФ компетенция органов управления общества, а также порядок принятия ими решения и выступления от имени общества определяются в соответствии с настоящим Кодексом законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
Указанные положения распространяются и на товарищества с ограниченной ответственностью (п. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Вводный закон).
В соответствии с уставом ТОО "Мебель" высшим органом управления товарищества является собрание участников, к исключительной компетенции которого относится избрание и отзыв членов исполнительного органа. Уставом не предусмотрена возможность принятия решений собранием участников в неполном составе (т. 1, л.д. 8 - 14). Это означает, что необходимо присутствие всех участников товарищества (их представителей) для признания собрания правомочным, если иные правила не установлены законом.
Суд первой инстанции без ссылки на положения устава, регулирующие правомочность собрания участников товарищества, признал, что кворум на собрании 16.11.97 составлял более 50 процентов голосов. Правовые нормы, позволявшие признать правомочным собрание, на котором присутствовали не все участники товарищества (их представители), а лишь обладающие в совокупности простым большинством голосов, в решении суда не названы.
Федеральный закон, регулирующий указанные вопросы, на день принятия собранием участников оспариваемого решения отсутствовал, поэтому в силу ч. 2 ст. 4 вышеупомянутого Вводного закона подлежали применению изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации Постановления Правительства СССР (см. ст. 4 Закона РСФСР от 24 октября 1990 г. "О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР", п. 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств").
Согласно пункту 76 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 19 июня 1990 г. N 590, собрание участников считалось правомочным, если на нем присутствовали участники (представители участников), обладающие в совокупности более чем 60 процентами голосов, а по вопросам, требующим единогласия, - все участники.
Из протокола собрания участников ТОО "Мебель" от 16.11.97 не видно, каким конкретно количеством голосов обладали участники (их представители), присутствовавшие на собрании (т. 1, л.д. 7). Не установил данное юридически значимое обстоятельство и суд. Не были представлены суду и надлежащие документы, на основе которых можно определить количество участников товарищества на день проведения собрания и размер их долей. При таком положении собрание участников нельзя признать правомочным, в том числе с учетом правила п. 76 названного Положения, а вывод суда о наличии кворума - законным.
Пунктом 4.4 устава ТОО "Мебель" предусмотрено, что, помимо очередного (не реже двух раз в год), собрание участников может быть созвано также по требованию исполнительного органа или ревизионной комиссии. Норм о праве участников товарищества, обладающих определенным числом голосов, на созыв внеочередного собрания, а также о правилах созыва такого собрания в уставе не содержится. В этой связи вопрос о соблюдении процедуры созыва собрания участников, проведенного 16 ноября 1997 г., подлежал разрешению с учетом правил, содержащихся в Положении, утвержденном постановлением от 19.06.90 N 590, которое ошибочно не применено судом при вынесении решения по настоящему делу.
Суд признал увольнение Ч. незаконным, однако в иске о восстановлении в прежней должности директора ТОО "Мебель" отказал по тому мотиву, что решение о ее увольнении было отменено решением собрания участников товарищества от 11.02.98, чем признано нарушение трудовых прав истицы. Между тем отмена незаконного решения не лишает работника права требовать в судебном порядке признания недействительным такого решения с момента его принятия и восстановления на работе.
В силу ч. 1 ст. 213 КЗоТ РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
Суд указанную норму материального права, подлежащую применению по настоящему делу, упустил из виду, вопрос о восстановлении истицы в прежней должности не решил.
Признав увольнение Ч. произведенным без законного основания, суд взыскал в ее пользу за время вынужденного прогула 8156 руб. 43 коп., исходя из среднего заработка 1172 руб. 91 коп. в месяц. Вместе с тем в деле имеются две справки о ее среднем заработке за последние три месяца перед увольнением в сумме 3800000 руб. и 3518370 руб. (т. 2, л.д. 5, 6), оставленные судом без оценки в нарушение требований ст. 56 ГПК РСФСР.
Согласно части первой ст. 330 ГПК РСФСР основаниями к отмене судебных постановлений в надзорном порядке являются неправильное применение или толкование норм материального права; существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда.
Поскольку судом неправильно применены нормы материального права и существенно нарушены нормы процессуального права, то состоявшиеся судебные постановления в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Устиновского районного суда Удмуртской Республики от 27 мая 1998 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 июля 1998 года в части отказа в иске о признании недействительным решения собрания участников товарищества от 16 ноября 1997 г. о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также постановление президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 1998 года отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.