ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2003 г. N КАС03-29
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Ермилова В.М., Толчеева Н.К., с участием прокурора Федотовой А.В.рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 февраля 2003 года гражданское дело по жалобе Р. о признании незаконным, утратившим силу письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 21.11.2001 N ЛЧ-06-25/9448 и Минтруда России от 23.11.2001 N 8311-АО "О выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда вследствие катастрофы на ЧАЭС" по частной жалобе Р. на определение судьи Верховного Суда РФ от 29 октября 2002 года об отказе в принятии заявления (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения Р., поддержавшего доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.Ф., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Р. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием, ссылаясь на то, что оспариваемые им акты изменили способ и порядок исполнения обязательств по возмещению вреда, вследствие катастрофы на ЧАЭС, чем нарушены права инвалидов, в том числе и его самого.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 октября 2002 года заявителю отказано в принятии жалобы в связи с тем, что она неподсудна Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи и передаче жалобы на рассмотрение по существу в Верховный Суд РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает дела по первой инстанции, в т.ч. об оспаривании нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Указом Президента Российской Федерации от 20 марта 2001 года N 318 "О введении государственной регистрации актов, издаваемых Пенсионным фондом Российской Федерации, Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, Фондом социального страхования Российской Федерации и Государственной хлебной инспекцией при Правительстве Российской Федерации" предусмотрена государственная регистрация в Министерстве юстиции Российской Федерации актов Пенсионного фонда Российской Федерации, имеющих нормативный характер, в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.
В соответствии с Указом Президента РФ от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" в Министерстве юстиции Российской Федерации производится государственная регистрация нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающих правовой статус организаций или имеющих межведомственный характер, а также предусмотрена обязательность официального опубликования таких актов.
Согласно п. 10 приведенного Указа Президента РФ нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний.
Как следует из содержания жалобы, Р. оспаривается совместное письмо Пенсионного фонда РФ и Минтруда России, которое не прошло государственную регистрацию в Минюсте РФ и не опубликовано для всеобщего сведения, в связи с чем оно не может быть отнесено к нормативным актам федеральных министерств и ведомств. Кроме того, издание нормативных правовых актов в виде писем не допускается.
Поскольку требования Р. не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ, судья правомерно отказал в принятии жалобы за неподсудностью дела Верховному Суду РФ.
Согласно ст. 24 ГПК РФ рассмотрение подобной категории гражданских дел отнесено к подсудности районного суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.