ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2001 года
Дело N 18-В00-98
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В., судей Макарова Г.В., Еременко Т.И.рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2001 года гражданское дело по иску К. к ООО "Кубтелеком" о возврате денежных средств по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 2 июня 2000 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Кубтелеком" о частичном возврате денежных средств, уплаченных за предоставление доступа к телефонной сети, об обязании ответчика взимать с него абонентскую плату на льготных условиях в размере 50% установленного тарифа, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
В обоснование своих требований истец указал на то, что является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году и в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" пользуется правом на предоставление скидки в размере 50 процентов с установленной платы за пользование телефоном и за его установку, однако ответчик в октябре 1999 года вынудил его заключить договор и внести 100-процентную оплату доступа к телефонной сети, что составляет 6437 руб. 50 коп., взимает с него абонентскую плату без учета установленных льгот, своими неправомерными действиями причинил моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 января 2000 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2000 года, взыскано с ООО "Кубтелеком" в пользу К. 3218 руб., как излишне уплаченных при заключении договора об оказании услуг телефонной связи, и 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, ООО "Кубтелеком" обязано предоставлять К. ежемесячные скидки в размере 50% установленной абонентской платы за пользование телефоном, с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в сумме 147 руб.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 2 июня 2000 года указанные судебные решения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене указанного постановления президиума краевого суда и оставлении в силе решения и определения нижестоящих судебных инстанций по мотиву того, что президиумом краевого суда неправильно применены нормы материального закона.
Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Президиум указал в своем постановлении на то, что судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными без выяснения, в каком объеме в федеральном бюджете на 1999 и 2000 годы были предусмотрены выплаты на льготы гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и перечислялись ли средства из федерального бюджета на покрытие таких расходов Федеральному казначейству Краснодарского края.
Данное указание надзорной инстанции противоречит нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам Российской Федерации гарантируется государством предоставление установленных настоящим Законом денежных и других материальных компенсаций и льгот за вред, причиненный их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также за риск радиационного ущерба вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающего допустимые уровни в результате указанной катастрофы.
Истец относится к категории лиц, которым в силу п. 4 ст. 14 указанного Закона гарантируется предоставление скидки в размере 50 процентов с установленной платы за пользование телефоном, радио, коллективными телевизионными антеннами (кроме спутниковых) и за их установку.
Действие Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" полностью или в какой-либо его части не приостанавливалось по основанию необеспеченности источниками финансирования в федеральном бюджете на 1999 и 2000 годы. Само по себе отсутствие либо недостаточность бюджетного финансирования не может являться основанием для отказа в предоставлении льгот, установленных Законом.
Затраты по предоставлению льгот, как правильно указано в решении суда первой инстанции, носят компенсационный характер. Организация связи, предоставившая указанные льготы независимо от ее организационно-правовой формы и формы собственности, не лишена возможности возместить связанные с этим расходы на основании ст. 5 названного Закона и ст. 30 Федерального закона "О связи", согласно которым при предоставлении льгот по оплате услуг связи возмещение недополученных предприятием связи доходов производится за счет средств федерального бюджета либо бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
Указание в постановлении на необходимость выяснения фактических объемов выплат из федерального бюджета не согласуется с названными выше положениями Закона, эти обстоятельства не влияют на законность решения суда и определения кассационной инстанции, в связи с чем у президиума краевого суда не имелось правовых оснований для их отмены в порядке надзора.
Ошибочен и вывод надзорной инстанции о том, что по данной категории дел Закон не предусматривает возможность возмещения морального вреда.
Истец является гражданином, использующим услуги связи для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик - организацией, оказывающей такие услуги потребителям по возмездному договору. Следовательно, на возникшие отношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьей 15 которого предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем - изготовителем (исполнителем, продавцом) в случае нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Право абонента (клиента) требовать предоставление льгот и преимуществ, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами, прямо закреплено в п. 76 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1997 г. N 1235.
С учетом изложенного постановление президиума краевого суда, основанное на неправильном применении норм материального права, подлежит отмене в надзорном порядке на основании п. 1 части первой ст. 330 ГПК РСФСР с оставлением в силе предшествующих судебных решений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Краснодарского краевого суда от 2 июня 2000 года отменить, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 января 2000 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2000 года оставить в силе.