ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2000 г. N КАС99-387
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Н.К. Толчеева
членов коллегии: Г.В. Манохиной
В.Н. Пирожкова
рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2000 года дело по заявлению П. о пересмотре решения по делу по жалобам П. и П.В. на приказы Министерства обороны Российской Федерации по частной жалобе П. на определение Верховного Суда РФ от 07 декабря 1999 года, которым заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Н.К. Толчеева, объяснения П. и его представителя Д., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Министерства обороны РФ Р., возражавшего против частной жалобы,
Кассационная коллегия
установила:
решением Верховного Суда РФ от 02 апреля 1997 года П. отказано в удовлетворении жалобы на приказы Министерства обороны РФ N 020 от 27 января 1993 года, N 025 от 19 апреля 1993 года, N 080 от 17 сентября 1993 года, N 0110 от 30 декабря 1993 года, N 300 от 2 сентября 1994 года и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда; П.В. отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, а производство по делу в части оспаривания приказов Министра обороны N 021 от 7 апреля 1995 года и N 060 от 2 ноября 1995 года прекращено.
Определением Верховного Суда РФ от 07 декабря 1999 года заявление П. о пересмотре решения Верховного Суда РФ удовлетворено частично. Решение Верховного Суда РФ от 2 апреля 1997 года по делу по жалобам П. и П.В. отменено в части отказа П. в удовлетворении жалобы на приказ Министра обороны РФ N 300 от 2 сентября 1994 года и в части отказа в удовлетворении требования П. о компенсации морального вреда. В удовлетворении заявления П. о пересмотре решения Верховного Суда РФ от 2 апреля 1997 года в остальной части жалобы и заявленного требования о компенсации морального вреда отказано.
В частной жалобе П. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, в части отказа в удовлетворении заявления в полном объеме.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения Верховного Суда РФ.
Согласно ст. 333 ГПК РСФСР решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
П. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о пересмотре указанного судебного решения, сославшись на наличие решения Верховного Суда РФ от 16 марта 1998 года по делу N ГКПИ 98-32 по жалобе К. на постановления Правительства РФ, которым пункты 1 постановлений Правительства РФ от 6 апреля 1995 года N 311 и от 30 октября 1995 года N 1052 признаны недействительными (незаконными).
Обжалованные заявителями положения приказов N 021 и N 060 Министерства обороны РФ в части указания размеров окладов по первичным воинским должностям солдат и матросов, проходивших военную службу по контракту и окладов по воинским званиям военнослужащих, как было установлено судом, не являлись самостоятельными нормативными актами самого Министерства обороны РФ, поскольку они фактически доводили до сведения положения постановлений Правительства РФ N 311 от 6 апреля 1995 года, N 1052 от 30 октября 1995 года, которые и были решением Верховного Суда РФ от 16 марта 1998 года по делу N ГКПИ98-32 признаны недействительными (незаконными) по мотиву несоответствия их абзацу 2 пункта 2 ст. 12 Закона РФ "О статусе военнослужащих".
Все акты федеральных министерств и ведомств, принятые на основании данных постановлений Правительства РФ и содержащие аналогичные положения (в том числе и обжалованные приказы N 021 и N 060) не могут применяться, а, следовательно, являются недействующими, и в настоящее время повлечь нарушение гражданских прав и свобод заявителя не могут.
Таким образом, вывод суда о том, что отсутствуют необходимость и основания для пересмотра решения Верховного Суда РФ от 2 апреля 1997 года по вновь открывшимся обстоятельствам в данной части, является правомерным.
С требованиями о компенсации морального вреда в отношении указанных приказов П. не лишен возможности обратиться в соответствующий районный суд по подсудности.
Не могут служить основанием к отмене определения суда и доводы, приведенные П. в жалобе от 15.12.99 г. (л.д. 132 - 134).
В соответствии с ч. 3 ст. 62.1 Закона РСФСР от 08.07.81 г. N 976 (в редакции от 04.01.99 г.) "О судоустройстве РСФСР" судьи, являющиеся членами Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в период между ее заседаниями участвуют в рассмотрении дел в составе соответствующей судебной коллегии либо Президиума Верховного Суда Российской Федерации с соблюдением требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении одного и того же дела.
По настоящему делу, рассмотренному по первой инстанции судьей Верховного Суда Российской Федерации - членом Кассационной коллегии Фединым А.И., указанное требование соблюдено.
Несоблюдение сроков изготовления мотивированного определения суда и протокола судебного заседания, на что указывается в жалобе от 15.12.99 г., не относятся к процессуальным нарушениям, влияющим на законность и обоснованность судебных постановлений.
Доводы частной жалобы о том, что определение суда неправильно и в части отмены решения Верховного Суда РФ от 2 апреля 1997 г. об отказе в удовлетворении жалобы на приказ N 300 от 02.09.94 г. и связанного с этим приказом требования о компенсации морального вреда, не имеет правового значения.
Определение в указанной части не нарушает прав и законных интересов заявителя и в силу ч. 2 ст. 337 ГПК РСФСР обжалованию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение Верховного Суда Российской Федерации от 07 декабря 1999 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
В.Н.ПИРОЖКОВ