ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2002 г. N КАС02-626
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Толчеева Н.К., членов коллегии Манохиной Г.В., Петроченкова А.Я., с участием прокурора Федотовой А.В.рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 декабря 2002 года гражданское дело по жалобе Независимого профсоюза горняков России о признании противоречащими законодательству пунктов 30 и 31 постановления Минтруда России от 18.07.2001 N 56 "Об утверждении Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания" по частной жалобе заявителя на определение судьи от 30 сентября 2002 года, которым в принятии жалобы отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Н.К. Толчеева, выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Независимый профсоюз горняков России обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что пункты 30 и 31 указанных Временных критериев противоречат действующему законодательству и ограничивают права и свободы граждан.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 сентября 2002 года заявителю отказано в принятии жалобы, как не подлежащей рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Согласно п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 3 ГПК РСФСР всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.
В соответствии со ст. 4 ГПК РСФСР суд приступает к рассмотрению гражданского дела:
по заявлению лица, обращающегося за защитой своего права или охраняемого законом интереса;
по заявлению прокурора;
по заявлению органов государственного управления, профсоюзов, государственных предприятий, учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, других общественных организаций или отдельных граждан в случаях, когда по закону они могут обращаться в суд за защитой прав и интересов других лиц.
Статья 370 Трудового кодекса РФ предусматривает право профессиональных союзов на осуществление контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, затрагивающих конкретные права и законные интересы членов профсоюза.
Согласно ст. 11 (в определении судьи ошибочно указан номер 1) Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.
В силу ст. 23 указанного выше Федерального закона в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.
Как следует из содержания заявления, Независимый профсоюз горняков России обратился в Верховный Суд Российской Федерации с требованием об оспаривании пунктов 30 и 31 Постановления Минтруда России от 18.07.2001 N 56 "Об утверждении Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания" в защиту неопределенного круга работников, не указывая, что требование заявлено в интересах лишь членов профсоюза и каким образом конкретные права и законные интересы какого-либо из членов профсоюза нарушены.
Поскольку оспариваемый акт не имеет непосредственного отношения к правам и законным интересам заявителя, других же оснований, предусмотренных законом и дающих заявителю права на обращение в суд за защитой нарушенного права и охраняемого законом интереса по заявленным требованиям, не имелось, судья пришел к правильному выводу о том, что жалоба не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Независимого профсоюза горняков России - без удовлетворения.