ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 1998 года
Дело N 21-Вп98-13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В., судей Пирожкова В.Н., Маслова А.М.рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 1998 г. дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Нальчикского городского суда от 24 июня 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 сентября 1998 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей отменить судебные постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Е. работала в Кабардино-Балкарском Республиканском врачебно-физкультурном диспансере в качестве медсестры физиотерапевтического кабинета. Приказом главного врача диспансера от 27 апреля 1998 г. она уволена по основаниям, предусмотренным ст. 33 п. 2 КЗоТ РСФСР, в связи с обнаружившимся несоответствием работника занимаемой должности по состоянию здоровья.
Полагая увольнение незаконным, Е. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что увольнение явилось результатом преследования ее со стороны администрации.
Решением Нальчикского городского суда от 24 июня 1998 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 сентября 1998 г., в иске отказано.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, находит их обоснованными.
Указанные судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 33 КЗоТ Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе администрации в случае обнаружившегося несоответствия работника выполняемой работе вследствие состояния здоровья, препятствующего продолжению данной работы.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 декабря 1992 г. (в редакции Постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. и 25 октября 1996 г.) "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров", расторжение трудового договора вследствие несоответствия работника выполняемой работе по состоянию здоровья возможно при стойком снижении трудоспособности, препятствующем надлежащему исполнению трудовых обязанностей, либо если исполнение трудовых обязанностей, учитывая состояние здоровья работника, ему противопоказано или опасно для членов трудового коллектива либо обслуживаемых им граждан.
По настоящему делу не установлено у Е. стойкого заболевания, препятствующего продолжению ею работы у ответчика.
Из имеющейся в деле копии справки республиканского кожно-венерологического диспансера от 17 апреля 1998 г. видно, что Е. поставлена на диспансерный учет с диагнозом хроническая экзема левой кисти. Нуждается в переводе на работу, не связанную с веществами, разрушающими кожу, сроком на 1 месяц (л.д. 27).
Основанием для увольнения истицы послужила справка ВКК поликлиники N 1 г. Нальчика от 20 апреля 1998 г., из которой усматривается, что у нее имеется экзема обоих кистей рук с частыми обострениями.
В то же время из материалов дела видно, что Е. впервые обратилась по поводу экземы в республиканский кожно-венерологический диспансер 9 апреля 1998 г., где была поставлена на диспансерный учет. Данных о том, что она обращалась в поликлинику N 1 г. Нальчика и состояла там на учете по поводу экземы, в деле нет. Указанный в этой справке диагноз не соответствует диагнозу, указанному в справке кожвендиспансера.
Суд не устранил эти противоречия и не принял мер по восполнению пробелов в определении юридически значимых обстоятельств. Кроме того, суд постановил указанное решение без исследования подлинных документов о состоянии здоровья истицы. В деле имеются лишь ксерокопии справок из разных лечебных учреждений.
Суд не выяснил, является ли нетрудоспособность Е. временной или стойкой и может ли служить основанием для расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренных п. 2 ст. 33 КЗоТ Российской Федерации.
Остались непроверенными доводы истицы и о том, что она ранее обращалась с жалобой на действия администрации диспансера, не обеспечивающей надлежащих условий работы в физиотерапевтическом отделении, в Государственную инспекцию труда Республики. В результате чего была проведена проверка и составлено предписание об устранении выявленных нарушений, что явилось основанием для преследования ее со стороны главного врача диспансера.
В материалах дела имеется предписание инспекции труда, из которого усматривается необходимость устранения администрацией диспансера нарушений, установленных в том числе и в физиотерапевтических кабинетах, где работала Е. (л.д. 4).
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР неправильное применение норм материального права, а также существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, определения, являются основанием к отмене судебных постановлений в надзорном порядке.
При новом рассмотрении дела следует выяснить, является ли нетрудоспособность Е. временной или стойкой, соблюден ли администрацией порядок увольнения по п. 2 ст. 33 КЗоТ Российской Федерации, предусматривающей возможность такого увольнения только в случае невозможности перевода работника с его согласия на другую работу. Не явилось ли основанием к увольнению истицы ее преследование со стороны администрации диспансера.
Протест рассматривается Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия кворума в президиуме Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики.
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отменить решение Нальчикского городского суда от 24 июня 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 сентября 1998 г. и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.