ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2000 г. N 5-В00-245к
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Нечаева В.И.
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2000 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Московского городского суда от 1 июня 2000 г. по делу по иску П. к Московской государственной юридической академии о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Гермашевой М.М., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Приказом от 19 апреля 1999 г. N 353-к П., доцент кафедры международного права Московской государственной юридической академии, был уволен с работы по п. 3 ст. 254 КЗоТ РФ за совершение аморального проступка, который выразился в том, что он высказывал оскорбительные выражения в адрес студентов.
Считая увольнение неправильным, П. обратился в суд с иском к Московской государственной юридической академии о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.
Представитель Московской государственной юридической академии иск не признал.
Решением Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 20 июля 1999 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 1999 г., в иску П. было отказано.
Постановлением президиума Московского городского суда от 01 июня 2000 г. решение суда и определение судебной коллегии отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене постановления президиума как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В случае принесения протеста на решение суда и определение судебной коллегии лицом, указанным в ст. 320 ГПК РСФСР, рассмотрение дела по протесту Президиумом Московского городского суда должно происходить при условии соблюдения правил ст. 325 ГПК РСФСР.
В силу ст. 325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляются копии протеста, принесенного по их делу.
Копии протеста лицам, участвующим в деле, направляются судом. Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест.
В части 5 ст. 328 ГПК РСФСР также определено, что лица, участвующие в деле, и их представители, если они явились в судебное заседание, дают объяснения после доклада дела.
Из содержания указанных правовых норм следует, что лицам, участвующим в деле, представляются права, связанные с ознакомлением с протестом, принесенным по их делу, возможностью участия в заседании надзорной инстанции, представлением возражений на протест.
Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность представить свои объяснения на протест.
Из материалов дела видно, что на состоявшиеся по делу судебные постановления протест исполняющего обязанности Председателя Московского городского суда принесен 16 мая 2000 г., копии протеста сторонам направлены 25 мая 2000 г., дело рассмотрено 01 июня 2000 г.
Копии протеста были направлены лицам, участвующим в деле, но они не были извещены о времени рассмотрения дела.
В жалобе в порядке надзора представитель ответчика утверждает, что ответчик не был извещен о времени рассмотрения протеста по делу, а поэтому было нарушено его право на осуществление правосудия в строгом соответствии с законом.
Сведения о надлежащем извещении сторон о рассмотрении дела 1 июня 2000 г. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем с указанным доводом представителя ответчика следует согласиться.
Таким образом, Президиумом Московского городского суда в данном случае нарушено требование закона о назначении рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные возражения на протест и дополнительные материалы, участвовать в судебном разбирательстве в надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах постановление Президиума Московского городского суда нельзя признать законным и оно в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР подлежит отмене.
Поскольку протест в установленном законом порядке надзорной инстанцией не рассмотрен, он должен быть повторно рассмотрен той же надзорной инстанцией с соблюдением прав лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Президиума Московского городского суда от 01 июня 2000 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в порядке надзора в Президиум Московского городского суда.