ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 1998 года
Дело N 31-впр98-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Жилина Г.А., Зайцева В.Ю.рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 1998 года дело по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 21 апреля 1997 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 мая 1997 года, постановление президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 29 мая 1998 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жилина Г.А., заключение помощника Генерального прокурора РФ Корягиной Л.Л., поддержавшей протест, Судебная коллегия
установила:
Э. согласно контракту от 21 декабря 1995 года, заключенному с Чебоксарской городской администрацией, работал в должности руководителя муниципального унитарного предприятия "Московское районное управление жилищно-коммунального хозяйства".
Распоряжением главы администрации г. Чебоксары от 11 октября 1996 года он был уволен с занимаемой должности по п. 4 ст. 254 КЗоТ РФ в связи с нарушением им условий контракта. Не согласившись с увольнением, Э. обратился с иском о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 21 апреля 1997 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 мая 1997 года, в иске Э. отказано.
Постановлением президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 29 мая 1998 года оставлен без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене решения и кассационного определения.
В протесте ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм процессуального права, допущенным судом при разрешении спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно распоряжению главы администрации г. Чебоксары от 11 октября 1996 года N 634-Р Э. был уволен за неперечисление платежей за жилье и коммунальные услуги в сумме 200 млн. рублей, которые перечислены лишь 13 августа 1996 года, а также за установление к своему окладу без согласования с Горкомимуществом до 75%, получение компенсации за использование личного автомобиля для служебных поездок (л.д. 6 - 7). Суд пришел к выводу, что все указанные нарушения имели место, в связи с чем увольнение за нарушение условий контракта Э. признал законным.
Вместе с тем, делая такой вывод, суд в нарушение требований ст. ст. 14, 50, 56, 192, 197 ГПК РСФСР не дал в решении оценки объяснениям Э. и другим представленным им доказательствам, что с 7 августа 1996 года он не работал вследствие нетрудоспособности и не может нести ответственность за неперечисление платежей 9 августа 1996 года.
В распоряжении о расторжении контракта указано, что на период отсутствия по болезни Э. не представил права первой подписи замещающему его главному инженеру А.
При рассмотрении дела суд не дал оценки объяснениям истца, что издал приказ о замещении его А. в экстремальных условиях, вызванных его болезнью.
А. сам имел возможность довести до сведения Горкомимущества об изданном приказе и необходимости надлежащего оформления его полномочий.
Не дал суд оценки объяснениям истца и представленным им доказательствам о том, что надбавка к должностному окладу производилась в строгом соответствии с Положением об оплате труда руководителей, инженерно-технических работников и служащих их предприятия, согласованному в установленном порядке.
Не дал оценки суд и доводам Э., что оплата за использование личного автомобиля в служебных целях произведена по согласованию с главой администрации района, территорию которого обслуживает предприятие, и не содержит ничего противоправного.
Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку могли привести к неправильному разрешению дела. Там не менее суды кассационной и надзорной инстанций решение оставили без изменения.
При таких обстоятельствах судебные постановления, состоявшиеся по делу, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения отмеченных недостатков.
Руководствуясь ст. ст. 311, 328, 329 п. 2, 330, 332 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 21 апреля 1998 года и последующие судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.