ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2002 года
Дело N 78-В02-16
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В., судей Пирожкова В.Н., Соловьева В.Н.рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2002 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2001 г. и решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 ноября 2001 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения представителя ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" Г., возражавшего против протеста, представителя истца К., поддержавшей доводы протеста, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей удовлетворить протест, Судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 декабря 2000 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2001 г., требования Л. были удовлетворены.
Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2001 г. указанные судебные постановления отменены.
При новом рассмотрении дела решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 ноября 2001 г. Л. в иске отказано.
В кассационном порядке это решение не обжаловалось.
В протесте ставится вопрос об отмене постановления суда надзорной инстанции и решения суда первой инстанции от 15 ноября 2001 г.
Судебная коллегия полагает, что протест подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР судебные постановления в надзорном порядке могут быть отменены в случае неправильного применения или толкования норм материального права или существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, определения, постановления суда.
Между тем отменяя состоявшиеся судебные постановления, президиум Санкт-Петербургского городского суда сослался на иные обстоятельства, не предусмотренные ст. 330 ГПК РСФСР, фактически по - иному оценил установленные судом первой инстанции обстоятельства. Так, президиум указал, что правлением общества было принято решение о приеме сотрудников на работу по срочному трудовому договору на 3 месяца. В то время как районный суд установил, что доказательств в подтверждение этого не представлено суду.
По мнению президиума, все работники, с которыми заключались контракты, в том числе и истец, знали, что работа носит срочный характер.
Однако из решения суда первой инстанции следует, что в заявлении истца не указано о приеме на работу по срочному трудовому договору. Об этом стало известно уже после издания приказа о приеме на работу.
Отменяя решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 декабря 2000 г., которым требования Л. были удовлетворены, президиум исходил также из того, что не имеет правового значения то обстоятельство, что истец в заявлении о переводе его в ОАО ТРК "Петербург" не указал, что просит принять его на работу по срочному трудовому договору, поскольку трудовой договор в новой организации заключается на тех условиях, которые определяют стороны по договору.
С таким выводом нельзя согласиться.
Согласно ч. 2 ст. 17 КЗоТ РФ, срочный трудовой договор (контракт) заключается в тех случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы, или условий ее выполнения, или интересов работника, а также в случаях, непосредственно предусмотренных законом.
При разрешении данного спора в соответствии с названной статьей юридически значимым обстоятельством является определение возможности установления трудовых отношений с истцом на неопределенный срок исходя из характера работы, условий ее выполнения, интересов истца.
Из дела видно, что истец в ОАО ТРК "Петербург" был принят на работу в порядке перевода по письменному запросу директора этой организации. При этом никаких указаний на то, что истец переводится для работы по срочному договору, данный запрос не содержал. Не принято во внимание то обстоятельство, что гражданам, уволенным в связи с переводом на другое предприятие, не может быть отказано в приеме на работу в организацию, давшую согласие на перевод.
С учетом указанных выше обстоятельств не может быть признано законным и решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 ноября 2001 г.
Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 декабря 2000 г., удовлетворившим требования истца, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, поэтому это решение, а также определение судебной коллегии, оставившее это решение без изменения, подлежат оставлению в силе.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2001 г., решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 ноября 2001 г. отменить и оставить в силе решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 декабря 2000 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2001 г.