ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 1999 года
Дело N 83-в99пр-25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Нечаева В.И., Харланова А.В.рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 1999 г. протест заместителя Генерального прокурора России на заочное решение Дятьковского районного суда Брянской области от 11 октября 1996 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 декабря 1996 г. и постановление президиума Брянского областного суда от 14 октября 1998 г.
Заслушав доклад судьи В.И. Нечаева, заключение помощника Генерального прокурора России М.М. Гермашевой, поддержавшей протест, исследовав материалы дела, коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Мурманскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Мурманской государственной страховой фирме "Росгосстрах Мурманск" и ликвидационной комиссии предприятия "Рудник Риколатва" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.
Заочным решением Дятьковского районного суда Брянской области от 11 октября 1996 г. иск был удовлетворен, денежные суммы в возмещение вреда должны были взыскиваться с Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда определением от 5 декабря 1996 г. изменила данное решение в части размера взыскания денежных сумм и ответчика по их выплате. Взыскание денежных сумм определено было производить с ликвидационной комиссии предприятия "Рудник Риколатва". Президиум Брянского областного суда отменил 14 октября 1998 г. определение коллегии в части ответчика, обязанного выплачивать истцу денежные суммы в возмещение вреда, и оставил в силе в этой части заочное решение районного суда от 11 октября 1996 г.
В протесте заместителя Генерального прокурора России поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. Протест обоснован тем, что предприятие "Рудник Риколатва" находится в стадии ликвидации, оно не исключено из государственного реестра, поэтому кассационная инстанция и определила ликвидационную комиссию предприятия "Рудник Риколатва" обязанной возмещать причиненный Б. вред. Суд не вынес определения о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в протоколе судебного заседания нет сведений о согласии истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Обсудив доводы протеста, коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Как видно из материалов дела, распоряжением Правительства России от 29 сентября 1993 г. N 1744 и постановлением администрации Мурманской области от 31 марта 1994 г. предприятие "Рудник Риколатва" ликвидировано без определения правопреемника. Капитализация платежей ликвидированного предприятия не производилась.
В соответствии с ч. 3 ст. 32 Правил возмещения вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, если при ликвидации предприятия капитализация платежей в возмещение вреда не произведена, иск в возмещение вреда предъявляется органу государственного страхования. Таким органом в настоящем случае является Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
Возможность взыскания денежных сумм с ликвидационной комиссии предприятия "Рудник Риколатва" проверялась. Выяснено, что ликвидационная комиссия не создавалась. После изменения кассационной инстанцией заочного решения суда исполнительные листы были направлены на взыскание денег с указанной выше ликвидационной комиссии, но были возвращены с актами о невозможности взыскания из-за ее отсутствия. При таких обстоятельствах постановление президиума областного суда в этой части является обоснованным и оснований для его отмены по доводам протеста не имеется.
Те обстоятельства, что судом не вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства и что в протоколе судебного заседания нет сведений о согласии истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не могут служить сами по себе поводом к отмене судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия
определила:
протест заместителя Генерального прокурора России на заочное решение Дятьковского районного суда Брянской области от 11 октября 1996 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 декабря 1996 г. и постановление президиума Брянского областного суда от 14 октября 1998 г. оставить без удовлетворения.