ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 1998 года
Дело N 15-В98пр-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н., судей Толчеева Н.К., Еременко Т.И.рассмотрела в судебном заседании от 10 сентября 1998 года гражданское дело по иску Б. к АО Саранский литейный завод "Центролит" о пересчете сумм в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, и взыскании неустойки по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на состоявшиеся по делу судебные постановления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Б. обратился в суд с иском к АО СЛЗ "Центролит" о пересчете назначенных сумм возмещения вреда и взыскании пени, указывая на то, что в период работы у ответчика получил профессиональное заболевание, 20.06.94 признан инвалидом 2-й группы с утратой 70% профессиональной трудоспособности, ответчиком были назначены платежи в возмещение вреда из расчета его среднего заработка за последние 12 месяцев работы до получения профзаболевания, однако при подсчете этого заработка неправильно учтены неполные месяцы работы, которые он просил заменить на предшествующие им месяцы, в связи с чем следует произвести перерасчет сумм с учетом индексации и взыскать пени за просрочку выплат сумм возмещения вреда.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 25 ноября 1997 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 января 1998 года, взысканы в пользу Б. индексация и пени в сумме 1700000 руб., в остальной части иска отказано.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 16 апреля 1998 года оставлен без удовлетворения протест прокурора Республики Мордовия.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в неудовлетворенной части иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24 ноября 1995 г.), из числа месяцев, за которые подсчитывается среднемесячный заработок, исключаются (по желанию гражданина) неполные месяцы работы в связи с ее началом или прекращением не с первого числа месяца и месяцы (в том числе неполные) отпуска, предоставляемого в связи с уходом за ребенком в возрасте до трех лет, а также время работы, в течение которого гражданин являлся инвалидом или получал возмещение вреда, причиненного трудовым увечьем, осуществлял уход за инвалидом 1 группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 16 лет или престарелым, нуждающимся в постороннем уходе по заключению лечебного учреждения. При этом исключенные месяцы заменяются другими, непосредственно предшествующими месяцами.
Отказывая Б. в удовлетворении его требований в части замены неполных месяцев работы, за которые ему исчислен средний заработок, другими, непосредственно предшествующими им месяцами, суд сослался на то, что отсутствуют причины, по которым названная правовая норма допускает замену. При этом не дано оценки тому, что при подсчете среднего заработка были включены месяцы, в которые истец не работал в связи с простоем (ст. 94 КЗоТ Российской Федерации), АО СЛЗ "Центролит" работало по укороченной рабочей неделе, в чем вина работника отсутствовала. С учетом этих обстоятельств отказ в замене неполных месяцев со ссылкой на приведенную правовую норму, направленную на защиту интересов потерпевшего, не может быть признан правильным.
Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что неполные месяцы работы могут быть заменены только на полностью отработанные месяцы. Подобный вывод не вытекает из ч. 2 ст. 14 вышеназванных Правил, предусматривающей возможность замены неполных месяцев другими, непосредственно предшествующими месяцами. Указания на то, что при такой замене принимаемые в расчет месяцы должны быть полными, эта норма права не содержит.
Довод протеста о том, что ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим отношениям неприменима, ошибочен. Вместе с тем, как правильно указано в протесте, данная норма закона предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд же, снижая размер пени, сослался на финансово-хозяйственные трудности ответчика, что не предусмотрено в качестве основания уменьшения неустойки.
Неправильное применение судом указанной нормы материального права при разрешении требований о взыскании неустойки влечет отмену судебных постановлений и в этой части.
Что касается довода протеста об обязанности суда выяснить возможность возникновения у Б. профзаболевания до 20.06.94, то он выходит за пределы предмета и основания заявленного иска. Таких исковых требований не заявлялось (см. л.д. 3, 44 - 45, 65, 76). Согласно представленным суду данным впервые профессиональное заболевание Б. было установлено в профцентре г. Саранска в июне 1994 года (л.д. 33).
С учетом изложенного судебные постановления подлежат отмене в порядке надзора на основании п. п. 1, 2 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска от 25 ноября 1997 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 января 1998 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 16 апреля 1998 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.