ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. N 51-Г11-24
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Калининой Л.А., Горчаковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Алтайского краевого Законодательного Собрания на решение Алтайского краевого суда от 17 мая 2011 г., которым удовлетворено заявление прокурора Алтайского края, признаны недействующими со дня вступления в силу судебного решения часть 2 статьи 8, абзац 1 статьи 15 в части слов "только с письменного разрешения главного государственного ветеринарного инспектора края", абзац 3 статьи 15, абзац 4 статьи 15 в части слов "или завизированным" Закона Алтайского края от 13 ноября 1998 г. N 59-ЗС "О ветеринарии" (в редакции законов Алтайского края от 7 февраля 2011 г. N 18-ЗС, от 30 марта 2011 г. N 38-ЗС).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия
установила:
согласно части 2 статьи 8 Закона Алтайского края от 13 ноября 1998 г. N 59-ЗС "О ветеринарии" (в редакции законов Алтайского края от 7 февраля 2011 г. N 18-ЗС, от 30 марта 2011 г. N 38-ЗС) приобретение жилых домов (квартир) для руководителей и специалистов государственной ветеринарной службы Алтайского края производится из внебюджетных источников и иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.
В соответствии абзацами 1, 3, 4 статьи 15 данного Закона (в редакции от 5 сентября 2006 г. N 76-ЗС) к ввозу в край допускаются здоровые животные, продукты и сырье животного происхождения, безопасные в ветеринарно-санитарном отношении, из благополучных по заразным болезням животных регионов России, только с письменного разрешения главного государственного ветеринарного инспектора края.
Продукты и сырье, поступающие из других регионов России, допускаются к реализации только после досмотра и визирования ветеринарного свидетельства государственной ветеринарной службой города, района, края.
Продукты и сырье животного происхождения по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения, что подтверждается ветеринарным свидетельством, выданным или завизированным государственной ветеринарной службой района, города, края.
Прокурор Алтайского края обратился в Алтайский краевой суд с заявлением о признании недействующими приведенных положений Закона Алтайского края от 13 ноября 1998 г. N 59-ЗС "О ветеринарии" (с последующими изменениями) со дня вступления в силу судебного решения часть 2 статьи 8, абзац 1 статьи 15 в части слов "только с письменного разрешения главного государственного ветеринарного инспектора края", абзац 3 статьи 15, абзац 4 статьи 15 в части слов "или завизированным".
Полагал, что часть 2 статьи 8 Закона Алтайского края от 13 ноября 1998 г. N 59-ЗС "О ветеринарии" (с последующими изменениями) противоречит статье 26.3.1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", в соответствии с которой установление дополнительной меры социальной поддержки для руководителей и специалистов государственной ветеринарной службы Алтайского края в виде приобретения жилых домов (квартир) возможно только за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
Считал, что редакция абзацев 1, 3, 4 статьи 15 не соответствует федеральному законодательству о ветеринарии в той мере, в которой допускает ввоз на территорию края здоровых и безопасных в ветеринарно-санитарном отношении животных, продуктов и сырья животного происхождения из благополучных по заразным болезням животных регионов Российской Федерации, в том числе при наличии на ввозимый груз ветеринарных сопроводительных документов, только с разрешения главного государственного инспектора края, а также в той мере, в которой разрешается реализация здоровых и безопасных в ветеринарно-санитарном отношении животных, продуктов и сырья животного происхождения из благополучных по заразным болезням животных регионов России после проведения ветеринарной санитарной экспертизы и дополнительного визирования государственной ветеринарной службой района, города, края имеющегося ветеринарного свидетельства.
Между тем, по мнению прокурора, согласно федеральному законодательству, документами, требуемыми для ввоза животных, продуктов и сырья животного происхождения на территорию края из других субъектов Российской Федерации, являются исключительно ветеринарные свидетельства форм N 1, 2, 3, подтверждающие проведение ветеринарно-санитарной экспертизы ввозимой продукции, ее безопасность и эпизоотическое состояние места вывоза. Регулирование порядка осуществления государственного ветеринарного надзора, утверждение санитарных и ветеринарных норм и правил в отношении продукции животного происхождения, ввозимой на территорию субъекта Российской Федерации, не относится к компетенции органа государственной власти этого субъекта.
Алтайское краевое Законодательное Собрание с заявлением прокурора не согласилось.
Решением Алтайского краевого суда от 17 мая 2011 г. заявление прокурора удовлетворено.
В кассационной жалобе Алтайское краевое Законодательное Собрание просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения Алтайского краевого суда.
Удовлетворяя заявление прокурора, суд обоснованно исходил из того, что федеральный законодатель, включая законодательство субъекта Российской Федерации в области ветеринарии в систему правовых регуляторов Российской Федерации, одновременно определил объемы и границы нормотворческих полномочий субъекта Российской Федерации в этой сфере.
Ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 242-ФЗ) и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
И поскольку Закон Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 242-ФЗ), регулирование порядка осуществления государственного ветеринарного надзора, равно как и утверждение санитарных и ветеринарных правил и норм в отношении оборота (заготовки, переработки, хранения, перевозки и реализации) продуктов и сырья животного происхождения, относит к компетенции федеральных органов государственной власти, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что абзац 1 статьи 15 (в редакции Закона Алтайского края от 5 сентября 2006 г. N 76-ЗС) в части слов "только с письменного разрешения главного государственного ветеринарного инспектора края", абзац 3 статьи 15 (в редакции закона Алтайского края от 5 сентября 2006 г. N 76-ЗС) и абзац 4 статьи 15 (в редакции закона Алтайского края от 5 сентября 2006 г. N 76-ЗС) в части слов "или завизированным" закона Алтайского края от 13 января N 59-ЗС "О ветеринарии" не соответствуют федеральному законодательству.
Иное означало бы произвольное осуществление субъектом Российской Федерации нормотворческих полномочий в области ветеринарии.
Судебная коллегия соглашается с суждениями суда о противоречии федеральному законодательству и части 2 статьи 8 Закона Алтайского края от 13 ноября N 59-ЗС "О ветеринарии".
В силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 242-ФЗ) специалистам государственной ветеринарной службы Российской Федерации могут предоставляться меры социальной поддержки, однако не произвольно, а в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
И коль скоро в оспариваемой норме фактически речь ведется об установлении мер социальной поддержки для руководителей и специалистов государственной ветеринарной службы путем приобретения органами государственной власти жилых домов (квартир), очевидно в этом случае подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно статье 2 которого на эти цели должны использоваться бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений.
Учитывая, что федеральных норм, дающих право субъекту Российской Федерации устанавливать иной порядок финансирования мер социальной поддержки в жилищной сфере, не усматривается, судом правильно сделан вывод о незаконности оспариваемой нормы.
Таким образом, выводы суда основаны на верном толковании материального закона, регулирующего спорное правоотношение, и, следовательно, нет оснований для отмены решения в кассационном порядке, на чем настаивает податель кассационной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение судьи Алтайского краевого суда от 17 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алтайского краевого Законодательного Собрания - без удовлетворения.