ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2001 года
Дело N 92-Г01-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Корчашкиной Т.Е., Кебы Ю.Г.рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2001 г. по иску К. к Министерству внутренних дел Республики Тыва о взыскании задолженности по денежному содержанию, надбавки за предполагаемую пенсию, 13-й зарплаты по кассационной жалобе К. на решение Верховного Суда Республики Тыва от 11 мая 2001 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
К. обратился в суд с иском к МВД Республики Тыва о взыскании задолженности по денежному содержанию, надбавки за предполагаемую пенсию, премии, ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел с 3 апреля 1986 г. по 28 февраля 2000 г.
С 23 ноября по 21 декабря 1999 г. находился в отпуске по временной нетрудоспособности. Листок по временной нетрудоспособности им был сдан в МВД Республики Тыва. Однако ему не выплатили соответствующее пособие ввиду того, что листок был выдан поликлиникой N 1, а не поликлиникой МВД Республики Тыва. Кроме того, этот период был оценен ответчиком в качестве прогулов, в результате чего его лишили 13-й зарплаты.
За время службы в органах внутренних дел ему не производились доплаты и компенсации за работу в ночное время, выходные и праздничные дни.
Также в нарушение ст. 13 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходящих службу в органах внутренних дел" с июля 1998 г. по ноябрь 1999 г. ему не выплачивалась надбавка за предполагаемую пенсию.
В связи с этим он просил взыскать с ответчика указанные выплаты за последние три года службы.
Верховный Суд Республики Тыва, рассмотрев данное дело в качестве суда первой инстанции, решением от 11 мая 2000 г. К. в иске отказал.
В кассационной жалобе К. считает решение суда неправильным и просит его отменить, указывая на то, что суд без достаточных оснований отказал ему в восстановлении срока на предъявление иска и постановил решение вопреки требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного судом в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Рассматривая дело, суд полно проверил все обстоятельства и пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения иска К. не имеется, поскольку срок для обращения с иском им пропущен по неуважительной причине.
В соответствии с ч. 1 ст. 211 КЗоТ РФ заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В случае пропуска по уважительным причинам срока, установленного в настоящей статье, он может быть восстановлен судом.
Пропуск этого срока по неуважительной причине является основанием к отказу в иске. Как видно из материалов дела и установлено судом, К. служил в органах внутренних дел Республики Тыва с 3 апреля 1986 г. по 28 февраля 2000 г.
О нарушении права на получение компенсаций за выполнение сверхурочной работы, работу в ночное время и праздничные дни, доплаты за предполагаемую пенсию истцу было известно в период его службы в органах внутренних дел.
С приказом за N 097 от 29 декабря 1999 г. К. был своевременно ознакомлен.
Однако в суд истец обратился лишь 20 октября 2000 г., т.е. с пропуском срока, установленного ст. 211 КЗоТ РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона РФ "О милиции" за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.
Учитывая, что заявленные К. требования регулируются и разрешаются в порядке, установленном законодательством о труде, суд, всесторонне исследовав материалы дела, обсудив названные истцом доводы об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением возникшего спора, пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения в суд за разрешением данного спора установлен три месяца и указанный срок им пропущен по неуважительной причине.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.
Установив, что срок для обращения с иском пропущен К. по неуважительной причине, суд вправе был отказать ему в иске по этому основанию.
Ссылка К. в кассационной жалобе на то, что суд, разрешая спор, неправильно применил нормы материального права и что на заявленные им требования распространяется общий срок исковой давности в три года, является необоснованной, так как она не основана на законе и материалах дела.
По изложенным основаниям спор разрешен правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Республики Тыва от 11 мая 2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.