ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2001 года
Дело N 48-Г01-26
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Корчашкиной Т.Е., Кебы Ю.Г.рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2001 г. дело по жалобе С. на действия администрации ПО "Маяк" по кассационной жалобе С. на решение Челябинского областного суда от 3 апреля 2001 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
15 января 2001 года администрация ПО "Маяк" выдала С. справку N 1106, подтверждающую, что с 30.08.1968 по 11.01.1976 он работал на этом предприятии в должности слесаря КИП и А, то есть в должности, предусмотренной Списком N 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10. В этой справке N 1106 администрация ПО "Маяк" отразила сведения о профессии (должности) С. в период с 30.08.1968 по 11.01.1976, а именно: указала код профессии, а также пункт и раздел применительно к Списку N 1 от 26.01.1991, под действие которых подпадала профессия (специальность) С.
Полагая, что администрация ПО "Маяк" отразила в справке N 1106 не соответствующие действительности сведения и создала для него препятствия в оформлении права уйти на пенсию с момента достижения возраста в 50 лет, С. обжаловал действия администрации ПО "Маяк" в областной суд, указав, что в деле имеются сведения, связанные с государственной тайной. В своей жалобе заявитель просил обязать ПО "Маяк" выдать ему справку по форме N 11-а, подтверждающую его стаж работы в цехе N 1 завода N 20 не в соответствии с Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 и Списком N 1 от 26.01.1991, а со ссылкой на другие нормативные акты, действовавшие до 1991 года, а именно со ссылкой на Постановление Совета Министров СССР от 17.04.1959 N 416-190 и Список N 1 от 17.04.1959.
Решением Челябинского областного суда от 3 апреля 2001 г. в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что с 30 августа 1968 года по 11 января 1976 года, то есть 7 лет 4 месяца и 11 дней, С. работал в производственном объединении "Маяк" в должности слесаря КИП и А, а с 12 января 1976 года и по настоящее время продолжает работать в ПО "Маяк" в должности инженера-конструктора. Работа С. в качестве слесаря КИП и А производилась во вредных для здоровья условиях, в связи с чем Постановлением Совета Министров СССР N 416-190 от 17.04.1959 и другими нормативными актами, в том числе приказом N 0206 от 29.04.1959 по Министерству среднего машиностроения СССР (л.д. 35), для слесарей КИП и А ПО "Маяк" предусматривались льготы - право на пенсию по старости по достижении возраста 50 лет при условии наличия шестилетнего стажа работы в указанной должности. Эти обстоятельства стороны по делу в судебном заседании не оспаривали.
Пятидесятилетнего возраста С. достиг 11.11.1998, однако пенсия ему с этой даты не была назначена с мотивировкой на изменения в пенсионном законодательстве, действующем с 01.01.1992. В 2000 году С. предъявлял иск к ПО "Маяк" и к Комитету социальной защиты населения г. Озерска о взыскании пенсионных выплат с 11.11.1998 и об обязании ПО "Маяк" представить в орган социальной защиты населения перечень документов, необходимых для назначения ему пенсии с 11.11.1998. Разрешив спор, суд пришел к выводу, что право на пенсию у истца с учетом его работы во вредных для здоровья условиях с 1968 по 1976 годы возникнет лишь по достижении С. 53-летнего возраста, поэтому решением мирового судьи судебного участка N 1 Челябинской области от 1 декабря 2000 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 19 - 21).
Отказывая в удовлетворении данной жалобы, суд первой инстанции правомерно учел вышеуказанное решение суда, а также то, что в России с 01.01.1992 действует новое пенсионное законодательство - Закон "О государственных пенсиях в Российской Федерации" N 340-1 и другие нормативные акты. Закон РФ от 20.11.1990 N 340-1 устанавливает единую систему республиканских государственных пенсий в Российской Федерации и регулирует вопросы назначения пенсий, в том числе и в связи с вредными условиями труда (преамбула Закона, ст. ст. 12, 133.1 и пр.). Таким образом, после введения в действие ФЗ РФ N 340-1, то есть с 01.01.1992, Постановление Совета Министров СССР от 17.04.1959 N 416-190 и Список N 1 от 17.04.1959 перестали служить самостоятельными правовыми основаниями для назначения пенсии, в том числе и пенсий по возрасту на льготных условиях.
Администрация ПО "Маяк" при составлении справки N 1106 от 15.01.2001 правомерно не сослалась на Постановление Совета Министров СССР от 17.04.1959 и Список N 1 от 17.04.1959, составив документ в соответствии с действующими нормативными актами.
Доводам заявителя, аналогичным доводам кассационной жалобы, суд дал правильную оценку, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы С. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 304, 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Челябинского областного суда от 3 апреля 2001 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.