ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2002 года
Дело N 18-В02пр-42
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н., судей Толчеева Н.К., Маслова А.М.рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 2002 года гражданское дело по иску П. к Ейскому судоремонтному заводу о взыскании пособия по временной нетрудоспособности по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2000 года и последующие судебные постановления, которыми в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей протест, Судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Ейскому судоремонтному заводу о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, указывая на то, что ответчиком, с которым он состоял в трудовых отношениях, было выплачено пособие за период временной нетрудоспособности с 29.11.99 по 03.01.2000 в сумме 272 руб. 43 коп., в связи с неправильным определением размера его среднего заработка ему не доплачено 483 руб. 35 коп. Истец просил взыскать недоплаченную ему сумму пособия.
Решением Ейского городского суда от 12 июля 2000 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2000 года, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 25 января 2001 года протест прокурора края об отмене указанных решение оставлен без удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права.
Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, судебные инстанции исходили из пункта 46 Основных условий обеспечения пособиями по государственному страхованию, утвержденных постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 23 февраля 1984 г. N 191, согласно которому для исчисления пособия по временной нетрудоспособности, кроме случаев трудового увечья или профессионального заболевания, фактический заработок учитывается в сумме, не превышающей двойного должностного (месячного) оклада или двойной тарифной ставки. Среднедневной заработок истца за два месяца, предшествующие наступлению временной нетрудоспособности, составил 30 руб. 21 коп., что превышает его двойную тарифную ставку, равную 10 руб. 88 коп., из расчета которой ему и было выплачено пособие.
Между тем установленное пунктом 46 Основных условий ограничение заработка, из которого исчисляется пособие, судом применено ошибочно.
В соответствии с п. 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств" нормы бывшего Союза СССР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР подлежат применению в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и настоящему Соглашению.
Аналогичного содержания норма была впоследствии установлена и в ч. 2 ст. 4 Кодекса законов о труде РФ.
Изложенная в пункте 46 Основных условий обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденных постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС N 191 от 23 февраля 1984 года, норма, ограничивающая учитываемый для исчисления пособия по временной нетрудоспособности фактический заработок рабочего или служащего суммой, не превышающей двойного должностного (месячного) оклада или двойной тарифной ставки, противоречит законодательству Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Статьей 239 КзоТ РФ, действовавшей на период возникновения спорного правоотношения, предусматривалось, что пособие по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья и профессионального заболевания выдается в размере полного заработка, а в остальных случаях - в размере от 60 до 100 процентов заработка в зависимости от продолжительности непрерывного трудового стажа, числа несовершеннолетних детей-иждивенцев и других обстоятельств.
Таким образом, законодательство Российской Федерации закрепляет правила, согласно которым пособие выдается исходя из полного заработка работника, при этом допускается уменьшение при определенных обстоятельствах размера самого пособия, но не заработка, из которого оно исчисляется.
Поэтому норма подзаконного акта бывшего Союза ССР, ограничивающая заработок, из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, не подлежала применению по настоящему делу как противоречащая законодательству Российской Федерации.
Неправильное применение норм материального права в силу п. 1 части первой ст. 330 ГПК РСФСР является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Руководствуясь п. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ейского городского суда от 12 июля 2000 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2000 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 25 января 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.