ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2001 года
Дело N 9-впр01-02
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Нечаева В.И., Корчашкиной Т.Е.рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2001 г. дело по жалобе Л. о признании неправомерным отказа Сормовского отдела социального обеспечения по включению в стаж для назначения пенсии за выслугу лет времени работы с 31.07.1992 по 31.10.1996 по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 06.12.1999, определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18.01.2000, постановление президиума Нижегородского областного суда от 20.07.2000.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Л. обратилась в суд с жалобой на действия Сормовского отдела социального обеспечения, отказавшего включить в педагогический стаж для оформления пенсии за выслугу лет период работы с 31.07.92 по 31.10.96 в детском саду "Теремок".
Сормовский районный суд г. Н. Новгорода решением от 06.12.99 жалобу оставил без удовлетворения.
Указанное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18.01.2000.
Президиум Нижегородского областного суда оставил без удовлетворения протест прокурора Нижегородской области.
В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как вынесенных в результате неправильного применения материального права и с существенным нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит протест подлежащим удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявительницы, районный суд сослался на то, что истицей не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что детский сад "Теремок" являлся государственным предприятием, работа в котором дает право на выслугу лет.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В силу ст. 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" пенсия в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей устанавливается при выслуге не менее 25 лет.
Согласно ст. 83 указанного Закона списки работ (профессий и должностей), с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет, утверждаются Правительством РФ.
На основании Постановления Совета Министров РСФСР "Об утверждении списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет" N 463 от 06.09.91 (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 22.09.93 N 953) в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования, засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций). К числу учреждений, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, относятся детские сады.
Таким образом, педагогические работники детских садов пользуются правом на пенсию за выслугу лет.
Как видно из материалов дела, Л. с 23.08.82 по 31.10.96 работала воспитателем детского сада "Теремок". На основании приказа N 120 от 25.10.96 она уволена по п. 1 ст. 33 КЗоТ РСФСР, в связи с ликвидацией в/ч 33738, при которой был основан сад.
Законодательство, в соответствии с которым назначается пенсия за выслугу педагогическим работникам, не предусматривает требований, связанных с необходимостью при определении права на пенсию за выслугу лет исходить из правового статуса образовательного учреждения, которое должно быть в установленном законом порядке зарегистрировано в качестве юридического лица (иметь устав, положение). Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд не учел также и данные трудовой книжки истицы, которая является основным документом о трудовой деятельности работника (ст. 39 КЗоТ РФ).
В нарушение норм процессуального законодательства жалоба Л. на неправомерные действия отдела социального обеспечения Сормовского района судом рассмотрена в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах судебные постановления по делу нельзя признать законными и обоснованными и в силу требований ст. 330 ГПК РСФСР подлежат отмене. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить.
Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 06.12.1999, определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18.01.2000, постановление президиума Нижегородского областного суда от 20.07.2000 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.