ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2004 г. N 53-Г04-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
в составе
председательствующего Г.В. Манохиной
судей В.П. Меркулова и В.Н. Пирожкова
рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2004 года гражданское дело по заявлению Гненной Г.И. о признании недействующими и не подлежащими применению статьи 3 Закона Красноярского края "О внесении изменений и дополнений в Закон Красноярского края "О муниципальной службе в Красноярском крае" от 28 марта 2002 года N 2-85 и статьи 4 Закона Красноярского края "О внесении изменений и дополнений в Закон Красноярского края "О муниципальной службе в Красноярском крае" от 20 декабря 2002 года N 5-782 по кассационной жалобе Г.И. Гненной на решение Красноярского краевого суда от 08 декабря 2003 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения представителя губернатора Красноярского края Е.В. Шмелевой (доверенность от 29 декабря 2003 года N 1-03431), возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуроры Российской Федерации Н.Я. Селяниной, полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Г.И. Гненная обратилась в краевой суд с заявлением о признании недействующими и не подлежащими применению статьи 3 Закона Красноярского края "О внесении изменений и дополнений в Закон Красноярского края "О муниципальной службе в Красноярском крае" от 28 марта 2003 года N 2-85 и статью 4 Закона Красноярского края "О муниципальной службе в Красноярском крае" от 20 декабря 2002 года N 5-782, указав, что эти нормы противоречат федеральному законодательству и международным нормам права, существенно уменьшают получаемую ею доплату к пенсии по старости.
В соответствии с Законом Красноярского края "О муниципальной службе в Красноярском крае" от 21 октября 1997 года N 15-580, ей, как занимавшей должность муниципальной служащей, была начислена максимальная доплата к пенсии по старости в размере 80 процентов от месячного содержания муниципального служащего. Законом края от 28 марта 2002 года в статью 22 Закона края от 21 октября 1997 года внесены изменения в части расчета доплаты к пенсии, в результате этого доплата к пенсии по старости существенно снизилась. Статья 3 оспариваемого Закона края предусматривает пересчет по новым правилам доплаты к пенсии, назначенные до принятия этого Закона. Статьей 4 Закона края от 20 декабря 2002 года предусмотрено, что ежемесячные доплаты к пенсии, назначенные муниципальным служащим до вступления в силу настоящего закона, пересчитываются со дня вступления настоящего Закона в силу по правилам установленным настоящим Законом. По мнению Гненной, изменение ранее установленных доплат к пенсии по старости незаконно, противоречит не только федеральному законодательству, но и правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 16 декабря 1997 года N 20-П, и от 18 июля 2003 года N 13-П.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении заявления просит в кассационной жалобе Г.И. Гненная, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал подробный анализ законодательства, регулирующего поставленные в заявлении Г.И. Гненной вопросы.
Судом установлено, что оспариваемые положения Законов Красноярского края от 28 марта 2002 года N 2-85 и от 20 декабря 2002 года N 5-782 не противоречат федеральному законодательству и не нарушают законных интересов заявителя.
Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" от 08 января 1998 года N 8-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями законами) субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования могут быть предусмотрены дополнительные гарантии для муниципального служащего.
По своей правовой природе право муниципального служащего на ежемесячную доплату к государственной пенсии является дополнительной гарантией, установленной законом субъекта Российской Федерации, принятым в соответствии с Законом "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации". Устанавливать такого рода дополнительные выплаты субъект Российской Федерации вправе лишь при условии надлежащего финансирования из бюджета субъекта Российской Федерации дополнительных выплат. При таком положении субъект вправе и изменить размер ежемесячных выплат с учетом своих финансовых возможностей. В федеральном законодательстве отсутствует правовая норма содержащая запрет на возможность снижения размера доплат к пенсии муниципальных служащих.
Суд правильно не согласился с доводом Г.И. Гненной о том, что оспариваемые правовые нормы, противоречат статье 27 Федерального закона Российской Федерации "О государственном пенсионном обеспечении", предусматривающей сохранение ранее установленного размера пенсии, в случае, если размер ранее назначенной пенсии превышает размер пенсии, полагающейся по нормам настоящего Федерального закона, поскольку они (нормы областного Закона) регулируют вопрос исчисления доплаты к пенсии муниципального служащего, выплачиваемых за счет бюджета Красноярского края.
Правильным является вывод суда о том, что неосновательны ссылки заявителя в обоснование своих требований на правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 16 декабря 1997 года N 20-П и от 11 апреля 2000 года N 6-П и определении от 05 ноября 2002 года N 320-О, в связи с тем, что рассматриваемые в них вопросы не аналогичны вопросу, разрешаемому судом в настоящем деле.
Доводы Г.И. Генной о несоответствии оспариваемых норм Законов края Конституции Российской Федерации не могли быть предметом рассмотрения в краевом суде, поскольку этот вопрос в силу пункта "б" части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Также ошибочны доводы кассационной жалобы о противоречии оспариваемых правовых норм указанного Закона Красноярского края нормам международного права и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы, направленными к иному толкованию норм материального права, примененных судом.
Оспариваемыми правовыми нормами не придана обратная сила положениям Закона края от 20 декабря 2002 года N 5-782, так как ежемесячные доплаты к пенсии, назначенные муниципальным служащим до вступления в силу по ранее действующим правилам будут пересчитываться со дня вступления настоящего Закона в силу. В связи с этим неосновательна ссылка в кассационной жалобе на то, что оспариваемой правовой норме придана обратная сила.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
решение Красноярского краевого суда от 08 декабря 2003 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.И. Гненной без удовлетворения.