ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 1998 года
Дело N 53-Впр98-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Жилина Г.А., Кебы Ю.Г.рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 1998 г. гражданское дело по иску М. к Управлению социальной защиты населения администрации Красноярского края о взыскании сумм в возмещение вреда и пени за просрочку ее выплаты по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Центрального районного суда от 14 марта 1997 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 мая 1997 года и постановление президиума Красноярского краевого суда от 13 октября 1997 г.
Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Корягиной Л.Л., поддержавшей протест, Судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения администрации Красноярского края о взыскании сумм в возмещение вреда с марта по декабрь 1996 г. в сумме 24365682 руб., пени (1% за каждый день просрочки) - 34896999 руб. В обоснование своих требований ссылался на то, что является инвалидом 3 группы, которым стал в результате работы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Начиная с 1 марта 1996 г. полагавшиеся ему выплаты были прекращены из-за отсутствия денежных средств. Считая данные действия незаконными, просил взыскать сумму ущерба и пени.
Решением Центрального районного суда от 14 марта 1997 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам от 05.05.97, в иске М. отказано.
Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 13.10.97 решение Центрального районного суда от 14.03.97 и определение судебной коллегии от 05.05.97 оставлены без изменения, а протест прокурора Красноярского края - без удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия приходит к следующему.
Признавая необоснованными требования истца о выплате ему пени за просрочку выплат возмещения вреда, суд ссылался на то, что Управление социальной защиты населения администрации края не является и никогда не являлось работодателем по отношению к истцу. По мнению суда, обязанность по выплате пени возлагается только на работодателя.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
Согласно п. 25 ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", возмещение вреда, причиненного здоровью данной категории граждан, производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. Поэтому просрочка выплаты сумм возмещения вреда указанным лицам влечет за собой применение ч. 3 ст. 51 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работнику увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей для случаев невыплаты этих сумм в установленный срок.
Финансирование расходов, связанных с реализацией Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию катастрофы на Чернобыльской АЭС", осуществляется согласно ст. 5 Закона из республиканского бюджета целевым назначением.
Таким образом, обязанность по выплате сумм в возмещение вреда здоровью указанным лицам возложена на государство и производится от его имени органами социальной защиты населения.
Невыплата гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, причитающихся им сумм возмещения вреда в установленный срок констатирует вину государства, не осуществившего своевременное финансирование этих расходов, в неисполнении своих предусмотренных Законом обязательств перед названными лицами.
Это обстоятельство является основанием для взыскания предусмотренной ч. 3 ст. 51 названных Правил... неустойки в размере одного процента от невыплаченной суммы в возмещение вреда за каждый день просрочки.
Доводы о том, что Управление социальной защиты населения не является надлежащим ответчиком, несостоятельны, поскольку из материалов дела, в частности объяснений представителя ответчика в судебном заседании, видно, что в 1996 г. - период за который истцом предъявлены требования, - управление осуществляло выплаты указанных денежных сумм и на его счет поступали деньги из казначейства, право по выплате этих сумм управлением передано городским (районным) отделам социальной защиты населения только с 1 марта 1997 г. (л.д. 27).
При таких данных вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о применении п. 3 ст. 51 Правил... в части возмещения ущерба нельзя признать правильным.
При этом необходимо иметь в виду, что ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность уменьшения судом подлежащей уплате неустойки при ее несоразмерности последствиях нарушения обязательств, не содержит исключений применительно к нарушениям каких-либо конкретных обязательств. В связи с этим правила данной нормы применимы и к случаям уплаты неустойки, установленной ч. 3 ст. 51 Правил...
Имея в виду, что при разрешении дела судебными инстанциями неправильно истолкован материальный закон, решение нельзя признать законным, а следовательно, оно подлежит отмене.
При новом разбирательстве дела суду необходимо учесть изложенное, уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, имея в виду, что ч. 3 ст. 51 Правил... подлежит применению только в отношении сумм, выплачиваемых в возмещение вреда по п. 25 статьи 14 Закона от 25.11.95 N 179-ФЗ.
Руководствуясь п. 1 ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Центрального районного суда от 14 марта 1997 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 мая 1997 г. и постановление президиума краевого суда от 13 октября 1997 г. отменить, дело на новое рассмотрение направить в суд первой инстанции.