ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2002 года
Дело N 4Г01-30
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н., судей Еременко Т.И., Хаменкова В.Б.рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2002 года дело по заявлению Л.Л.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первой постоянной сессии Московского областного суда от 24 января 1986 года по делу по иску Л.Л.С. к КБ АТО о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула по частной жалобе на определение судьи Московского областного суда от 12 ноября 2001 года, которым определено: отказать в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения заявителя Л.Л.С., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Первой постоянной сессии Московского областного суда от 24 января 1986 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 1986 года, отказано в удовлетворении иска Л. к конструкторскому бюро автотранспортного оборудования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований указал, что в его личную карточку были занесены заведомо ложные сведения о якобы имевшем место его ознакомлении с записью об увольнении в трудовой книжке. Ему стало известно, что его трудовую книжку без каких-либо оснований выдавали для ознакомления представителю КБ АТО Щ.
По делу постановлено указанное выше определение.
Л. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 333 ГПК РСФСР одним из оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем как основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, такими не являются.
Заявитель просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение об отказе в восстановлении его на работе. Из дела видно, что заявитель был уволен по сокращению штатов.
Доказательств того, что указанные в заявлении обстоятельства являются существенными для дела и могли бы повлиять на правильность решения.
Кроме того, суд установил, что запись об увольнении заявителя в архивной справке, выданной для предъявления в Пенсионный фонд, сделана на основании приказа об увольнении от 1 августа 1985 года, который неоднократно был предметом рассмотрения суда.
Другие доводы заявителя также не свидетельствуют о вновь открывшихся обстоятельствах, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского областного суда от 12 ноября 2001 года оставить без изменения, а частную жалобу Л. - без удовлетворения.