ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2002 года
Дело N 4-В01-62
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н., судей Еременко Т.И., Манохиной Г.В.рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2002 года гражданское дело по иску Ш. к производственному объединению "Рошальский химический комбинат" о взыскании денежных сумм в возмещение вреда здоровью и пени за несвоевременную выплату требуемых платежей по протесту в порядке надзора первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Шатурского городского суда Московской области от 2 марта 1998 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 1998 года и постановление президиума Московского областного суда от 15 августа 2001 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.Г. Белан, полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ПО "Рошальский химический комбинат имени А.А. Косякова" о взыскании денежных сумм в возмещение вреда здоровью и пени за несвоевременную выплату истребуемых платежей.
В обоснование иска указал, что в связи с получением травмы головы 3 февраля 1983 года у него была установлена утрата трудоспособности и предприятие выплачивало ему денежные суммы в возмещение вреда. Расчет сумм был определен неправильно, поскольку при исчислении заработка предприятием был применен один повышающий коэффициент к заработку за 1982 и 1983 годы. В то время как следовало применить коэффициенты за каждый год применительно к заработку соответствующего периода. Также указал, что не были применены все предусмотренные законодательством коэффициенты повышения сумм в возмещение вреда. По уточненным исковым требованиям Ш. просил суд взыскать недоплаченные суммы в размере 7015 руб. 24 коп. за период с 1 мая 1993 года по 1 мая 1996 года. Поскольку ответчик не производил выплаты в необходимых суммах, просил взыскать с него пени за несвоевременную выплату сумм в размере 1 процента за каждый день просрочки платежа.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 2 марта 1998 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 1998 года, исковые требования Ш. удовлетворены в части взыскания задолженности по перерасчету, а в части взыскания пени в иске отказано.
Постановлением президиума Московского областного суда от 15 августа 2001 года оставлен без удовлетворения протест первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на судебные решения в части отказа Ш. во взыскании пени.
В протесте поставлен вопрос об отмене судебных решений, как вынесенных с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, находит протест подлежащим удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени, суд исходил из того, что истцом первоначально были заявлены завышенные и необоснованные требования, ответчиком своевременно представлялись возражения и расчеты, расчеты оспаривались сторонами, поэтому вины ответчика в несвоевременной выплате денежных сумм не имеется. Поскольку вина работодателя отсутствует, то требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению.
Однако с этим выводом суда нельзя согласиться.
Согласно пункту 51 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых отношений (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ), действовавших на время рассмотрения спора, суммы возмещения вреда, не полученные своевременно по вине работодателя, ответственного за вред, выплачиваются за прошлое время без ограничения каким-либо сроком. При невыплате сумм возмещения вреда в установленный срок работодатель обязан выплатить пени в размере одного процента от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки.
В силу пункта 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором не предусмотрены иные основания ответственности.
Таким образом, при рассмотрении дела суду первой инстанции следовало установить причины, по которым ответчик своевременно не произвел правильный расчет и не осуществил выплаты согласно этому расчету.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени, суд без каких-либо доводов указал на отсутствие вины ответчика, а также на обстоятельства, не имеющие юридического значения для разрешения этого требования. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с немотивированным отказом в этой части иска и дополнительно указала, что имел место перерасчет сумм в возмещение вреда. С таким выводом кассационной инстанции согласиться нельзя, так как судом первой инстанции произведено взыскание задолженности, а наличие задолженности является основанием для взыскания штрафных санкций.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении требования Ш. о взыскании пени не основаны на законе и обстоятельствах дела, а решение подлежит в этой части отмене. Допущенное судом первой инстанции неправильное применение и толкование норм материального права не было установлено судом второй инстанции, поэтому определение судебной коллегии областного суда также подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение.
Президиум Московского областного суда, оставляя без удовлетворения протест на судебные решения, указал на то, что пени начисляются только при ненадлежащем исполнении решения работодателя или суда о назначении размера возмещения вреда здоровью или несвоевременной выплате сумм по вине работодателя. Судом разрешался спор о довзыскании сумм возмещения вреда, размер которых не был определен. В рассматриваемом случае при довзыскании сумм в возмещение вреда начисление пени не производится, так как работодателем оспаривалось право работника на получение сумм возмещения вреда в завышенном размере. Вины предприятия в несвоевременной выплате оспариваемых сумм не имеется, сам истец не мог определиться с объемом своих требований, трижды изменял расчеты и в конечном счете уменьшил сумму иска почти в три раза.
Таким образом, президиум, отклоняя протест, повторил выводы судов первой и кассационной инстанций, не ответил на доводы протеста. При этом не было учтено, что невыплаченная сумма образовалась в результате неприменения ответчиком к заработку Ш. повышающих коэффициентов при определении суммы, подлежащей выплате в возмещение вреда здоровью.
При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, при которых не был осуществлен своевременный перерасчет платежей, проверить доводы сторон об отсутствии или наличии вины ответчика, дать оценку размеру заявленного требования о взыскании пени с учетом требований ст. 333 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Шатурского городского суда от 2 марта 1998 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 1998 года и постановление президиума Московского областного суда от 15 августа 2001 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.