ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2000 года
Дело N 45-Г99-43
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В., судей Толчеева Н.К., Маслова А.М.рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2000 г. материал по жалобе Б. о признании незаконными действий губернатора Свердловской области и недействительным п. 3.8 Положения "О стаже государственной службы государственного служащего Свердловской области", утвержденного указом губернатора Свердловской области от 15 июля 1996 г., по частной жалобе Б. на определение Свердловского областного суда от 23 сентября 1999 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Б. обратился в Свердловский областной суд с жалобой о признании недействительным п. 3.8 Положения "О стаже государственной службы государственного служащего Свердловской области", утвержденного указом губернатора Свердловской области от 15 июля 1996 г., утверждая, что оспариваемый пункт Положения не соответствует ст. ст. 15, 19 Закона Российской Федерации "Об общественных объединениях", а также части 2 ст. 19, п. 4 ст. 13 Конституции Российской Федерации.
Определением судьи Свердловского областного суда от 23 сентября 1999 г. отказано в принятии жалобы Б. на основании п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР. Указано, что заявленные требования неподведомственны суду общей юрисдикции.
Б. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения.
В силу ст. 129 ч. 2 п. 1 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.
Как следует из обращения в областной суд, обжалуется в названной части указ губернатора Свердловской области, изданный по вопросу, относящемуся к совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
В определении обоснованно приведены п. "б" части 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации и п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации", согласно которому полномочия судов общей юрисдикции по проверке соответствия нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции Российской Федерации, могут быть установлены федеральным конституционным законом.
Ссылка в частной жалобе на ст. 60 Закона Российской Федерации "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации", устанавливающую право на обращение в суд, является ошибочной по следующим основаниям.
При разрешении вопроса о подведомственности споров судам общей юрисдикции наряду с федеральными законами, Гражданским процессуальным кодексом РСФСР подлежат применению нормы Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу, в связи с чем в определении правомерно, в соответствии со ст. 125 Конституции Российской Федерации сделано указание, что суды не вправе признавать незаконными и в связи с этим утрачивающими юридическую силу акты ниже уровня федерального закона, перечисленные в статье 125 (пункты "а" и "б" части 2) Конституции Российской Федерации. К таким актам согласно п. "б" части 2 статьи 125 Конституции РФ относятся нормативные акты субъектов Российской Федерации.
Нельзя согласиться с доводом частной жалобы о том, что обжалуются действия губернатора Свердловской области и не ставится вопрос о проверке соответствия оспариваемого Указа Конституции Российской Федерации. Как следует из жалобы в областной суд, Б. просит признать недействительным п. 3.8 Положения "О стаже государственной службы государственного служащего Свердловской области", в обоснование своей просьбы заявитель ссылался на противоречие оспариваемой нормы части 2 статьи 19 и пункту 4 статьи 13 Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения, вынесенного в соответствии с требованиями процессуального права.
Руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Свердловского областного суда от 23 сентября 1999 г. оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.