ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2002 года
Дело N 46-В02-33/34
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В., судей Еременко Т.И., Пирожкова В.Н.рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 декабря 2002 года дело по иску Г. к Промышленному отделению N 8231 Сбербанка РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24.11.1998, определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.01.1999 и постановление президиума Самарского областного суда от 05.09.2002.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения Г., поддержавшей доводы протеста, и возражения представителя Сбербанка РФ К.О., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Промышленному отделению N 8231 Сбербанка РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 20.06.1997 была уволена с должности заведующей филиалом N 8231/0243 по ст. 31 КЗоТ РСФСР и ее увольнение по собственному желанию не являлось добровольным, а было вынужденным, поскольку заявление было составлено под давлением руководства банка. Представитель ответчика иск не признал.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 24.11.1998, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.01.1999, в иске отказано.
Президиум Самарского областного суда постановлением от 05.09.2002 оставил без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене судебных постановлений.
В протесте заместителя Генерального прокурора Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 31 КЗоТ РСФСР работники имеют право расторгнуть трудовой договор (контракт), заключенный на неопределенный срок, предупредив об этом администрацию письменно за две недели.
По договоренности между работником и администрацией трудовой договор (контракт) может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Таким образом, основанием для расторжения трудового договора по собственному желанию является письменное заявление работника, а дата его расторжения указывается на основании достигнутого соглашения обеих сторон трудового договора.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. N 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров", при рассмотрении споров о расторжении трудового договора (контракта), заключенного на неопределенный срок, по инициативе работника (ст. 31 КЗоТ РСФСР) судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора (контракта) по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что администрация вынудила его подать заявление об увольнении по собственному желанию, суду необходимо тщательно проверить эти доводы истца.
Однако при разрешении спора суд не принял во внимание вышеприведенные положения.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истица написала заявление на увольнение, вопрос о восстановлении на работе не ставила, а просила лишь ее трудоустроить, срок для обращения в суд пропустила без уважительных причин.
Между тем к такому выводу суд пришел без учета всех установленных обстоятельств.
Так, из материалов дела усматривается, что 20.06.1997, в день, с которого истица уволена, в филиал банка, где она работала заведующей, дважды приезжало руководство банка: заместитель управляющего банком П., управляющий отделением банка Б., его заместитель П. и начальник службы безопасности банка И.
Из показаний свидетелей К.И., Г.И. следует, что когда в конце рабочего дня 20.06.97 в филиал приехало руководство банка и вели переговоры с Г., они слышали в кабинете громкий разговор, плач Г., а затем она сказала, что написала заявление на увольнение.
Как видно из приказа N 50-к по Промышленному отделению 8231 СБ РФ от 20.06.1997 Г. уволена с работы по собственному желанию именно 20.06.1997 (л.д. 50).
Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что приказ был издан 20.06.1997.
При этом заслуживали внимания объяснения истицы о том, что вопрос о ее увольнении был предрешен заранее, о чем заявил управляющий отделением банка Б., настаивающий на подаче ею заявления на увольнение по собственному желанию, с чем она вынуждена была согласиться. Сознавая неправильность своего поступка по передаче бланков гражданке Урсол, впоследствии уличенной в мошенничестве, понимала, что на период следствия не может выполнять работу заведующей и потому, согласившись на увольнение, просила принять меры к ее трудоустройству на любую работу в банке. По этому вопросу она обращалась к руководству банка и впоследствии. Управляющий отделением банка Б. не отказывал в решении вопроса о трудоустройстве при отсутствии вины в ее действиях.
Изложенные истицей обстоятельства объективно подтверждаются тем, что на сообщении следователя СО УВД г. Самары от 01.10.1997, направленном в ее адрес о прекращении уголовного преследования по ст. 5 п. 2 УПК РСФСР, Председателем Самарского банка АК Сберегательного банка РФ Щ. 17.11.1997 Б. дано письменное указание о рассмотрении вопроса трудоустройства Г. в силу отсутствия преступления (л.д. 72).
Свидетель И. подтвердил, что Г. соглашалась на освобождение от обязанностей заведующей отделением на период следствия и ставила вопрос о своем трудоустройстве на этот период времени (л.д. 68 - 69).
Между тем Б. в качестве свидетеля в судебное заседание не вызывался, хотя в соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР суд мог предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо по их ходатайствам оказать содействие в собирании доказательств.
Вместе с тем согласно ст. 56 ГПК РСФСР имеющиеся по делу доказательства подлежат оценке в их совокупности.
Как следует из изложенного выше, суд оценил доказательство не в соответствии с правилами настоящей статьи ГПК РСФСР.
Таким образом, судом не установлены обстоятельства, которые для данного дела являлись юридически значимыми, а именно: являлась ли подача Г. заявления об увольнении с работы ее добровольным волеизъявлением либо подача его была вынужденным, в связи с чем выводы в решении при отказе в иске не основаны на правильном применении норм материального права.
Суд отказал истице в просьбе о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, признав причины пропуска неуважительными. Однако, как следует из материалов дела, текста решения судом при этом, в нарушение требований ГПК РСФСР, не обсуждались доводы Г. о том, что она принимала меры для решения вопроса о восстановлении на работе путем обращения к администрации банка, которая первоначально выражала согласие на ее просьбу.
Кроме того, при обсуждении данного вопроса судом не учтено, что в период увольнения истицы в ее семье произошли трагические события, истица находилась в подавленном состоянии, о чем поясняли в суде свидетели.
С учетом всех указанных обстоятельств, решение суда, как и определение кассационной инстанции областного суда при оставлении решения суда без изменения подлежат отмене.
По изложенным мотивам нельзя согласиться с доводами постановления президиума Самарского областного суда при отклонении протеста о том, что судом полно исследованы все обстоятельства по делу и установлена добровольность подачи истицей заявления об увольнении с работы и что ею не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском.
Таким образом, по основаниям ст. 330 ГПК РСФСР все судебные постановления по делу не являются законными.
Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Промышленного районного суда г. Самары от 24.11.98, определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.01.99 и постановление президиума Самарского областного суда от 05.09.2002 отменить, направив дело на новое рассмотрение.