ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2002 года
Дело N 1-Г02-101
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В., судей Меркулова В.П., Хаменкова В.Б.рассмотрела в судебном заседании от 9 декабря 2002 года гражданское дело по кассационной жалобе Архангельского областного Собрания депутатов на решение Архангельского областного суда от 9 октября 2002 года, которым заявленные прокурором Архангельской области требования о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению отдельных положений Закона Архангельской области от 16 апреля 1998 года N 68-15-ОЗ "О муниципальной службе в Архангельской области" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя Архангельского областного Собрания депутатов К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда отменить, Судебная коллегия
установила:
решением Архангельского областного Собрания депутатов от 16 апреля 1998 года N 341 принят областной Закон N 68-15-ОЗ "О муниципальной службе в Архангельской области", пунктом 2 статьи 14 которого муниципальному служащему при выходе в отставку по достижении предельного возраста нахождения на муниципальной службе, а также по достижении пенсионного возраста в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления предусмотрена выплата единовременного не облагаемого налогами вознаграждения из расчета месячного должностного оклада по последней должности, за каждый полный год работы сверх установленного стажа муниципальной службы (12,5 лет - для мужчин и 10 лет - для женщин), но не более 10 должностных окладов с надбавками, предусмотренными Законом "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Пунктом 4 этой же статьи 14 установлено, что расходы, связанные с предоставлением такой гарантии, производятся за счет средств местного бюджета.
Согласно пункту 2 статьи 18 областного Закона лица, занимающие муниципальные должности муниципальной службы, в связи с выходом на государственную пенсию имеют право в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления на ежемесячную доплату к государственной пенсии, назначенной в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации".
Пунктом 6 этой же статьи 18 установлено, что выплата пенсий, предусмотренных настоящей статьей, производится в пределах размера пенсий, устанавливаемых пенсионным законодательством, за счет средств Пенсионного фонда или ведомств, а доплата производится за счет средств местного бюджета.
Прокурор Архангельской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими и не подлежащими применению положений пункта 4 статьи 14 и пункта 6 статьи 18 областного Закона от 16 апреля 1998 года N 68-15-ОЗ "О муниципальной службе в Архангельской области" в части возложения финансирования по выплате единовременного вознаграждения при выходе в отставку муниципального служащего, а также ежемесячной доплаты к пенсии при выходе его на государственную пенсию за счет средств местного бюджета по мотивам их противоречия федеральному законодательству.
В обоснование требований прокурор сослался на то, что принятие законодателем Архангельской области оспариваемых положений влечет увеличение расходной части местного бюджета муниципальных образований без соответствующей компенсации этих расходов, что, по его мнению, нарушает права местного самоуправления.
Решением Архангельского областного суда от 9 октября 2002 года заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Архангельское областное Собрание депутатов просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявления прокурора.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда постановленным в результате неправильного применения норм материального права и подлежащим отмене.
Отказывая прокурору в признании недействующими и не подлежащими применению оспариваемых им положений пункта 4 статьи 14 областного Закона, на основании которых муниципальному служащему при выходе в отставку по достижении предельного возраста нахождения на муниципальной службе, а также по достижении пенсионного возраста выплачивается единовременное необлагаемое налогом вознаграждение за счет средств местного бюджета, суд сделал ошибочный вывод о том, что данные положения регулируют вопросы пенсионного обеспечения муниципальных служащих.
Оспариваемая норма устанавливает гарантии муниципальному служащему, в числе которых называет и пенсионное обеспечение за выслугу лет. Вопросы же пенсионного обеспечения муниципальных служащих и членов их семей урегулированы статьей 18 областного Закона.
При этом суд неправомерно отнес выплату вознаграждения при уходе муниципальных служащих в отставку к пенсионному обеспечению.
Указанный вид вознаграждения в отличие от пенсионных выплат носит единовременный характер и связан именно с уходом муниципальных служащих в отставку, а не выходом на пенсию.
Довод суда о том, что выплата вознаграждения не предусмотрена законодательством о пенсионном обеспечении государственных служащих, также свидетельствует об отсутствии у этой выплаты признаков пенсионного обеспечения.
В результате такой ошибочной позиции суд неправильно посчитал, что в статье 15 Федерального закона от 8 января 1998 года N 8-ФЗ "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации", устанавливающей гарантии для муниципальных служащих, отсутствует такая гарантия как единовременная выплата не облагаемого налогами вознаграждения муниципальному служащему при выходе в отставку по достижении предельного возраста нахождения на службе, а также по достижении пенсионного возраста.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 15 названного выше Федерального закона муниципальному служащему гарантируются денежное содержание и иные выплаты. Аналогичная норма предусмотрена и областным Законом.
Единовременное вознаграждение, выплачиваемое муниципальному служащему при увольнении в связи с уходом в отставку, кроме выплаты ему денежного содержания, включающего согласно статье 16 Федерального закона (статьи 15 областного Закона) должностной оклад, надбавки и выплаты к нему, является не чем иным, как иной выплатой, гарантированной федеральным и областным законами.
При этом в силу подпункта "б" пункта 1 статьи 14 областного Закона такие иные выплаты предусматриваются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно же положениям пункта 2 той же статьи единовременное вознаграждение выплачивается муниципальному служащему именно в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Однако данное обстоятельство было оставлено судом без внимания.
Изложенное, а также положения пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" об осуществлении финансирования муниципальной службы за счет средств местного бюджета не давали суду оснований считать, что законодатель области, принимая оспариваемые положения закона, установил дополнительные гарантии, расходы по финансированию которых незаконно возложил на местное самоуправление.
Отказывая прокурору в признании недействующими и не подлежащими применению оспариваемых им положений пункта 6 статьи 18 областного Закона, суд правильно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" на муниципального служащего в области пенсионного обеспечения в полном объеме распространяются права государственного служащего в Российской Федерации, устанавливаемые федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.
Статьи 18 Федерального закона "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации", пункта 4 статьи 7 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и закрепленных Федеральным законом "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" прав местного самоуправления самостоятельно определять направления использования средств местных бюджетов не нарушает.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении требований прокурора и признании недействующими и не подлежащими применению положений пункта 4 статьи 14 и пункта 6 статьи 18 областного Закона от 16 апреля 1998 года N 68-15-ОЗ "О муниципальной службе в Архангельской области" следует признать незаконным.
Учитывая, что такое решение явилось результатом неправильного применения судом норм материального права и установления новых юридически значимых обстоятельств по делу и их доказывания не требуется, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным, отменив решение, вынести новое - об отказе прокурору в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Архангельского областного суда от 9 октября 2002 года отменить и вынести новое решение, которым прокурору Архангельской области в удовлетворении заявления о признании недействующими и не подлежащими применению положений пункта 4 статьи 14 и пункта 6 статьи 18 областного Закона от 16 апреля 1998 года N 68-15-ОЗ "О муниципальной службе в Архангельской области" отказать.