ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2001 года
Дело N 49-ВПР01-19
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Горохова Б.А., Харланова А.В.рассмотрела в судебном заседании 9 ноября 2001 г. по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Алексеевского районного суда Самарской области от 5 декабря 2000 г. и постановление президиума Самарского областного суда от 29 марта 2001 г. дело по иску Ф. к инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Алексеевскому району Самарской области о взыскании задолженности денежной компенсации продовольственного пайка.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в октябре 1999 года Ф. обратился с иском к инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Алексеевскому району Самарской области о взыскании задолженности денежной компенсации продовольственного пайка в сумме 2013 руб. 46 коп., индексации, компенсации морального вреда в размере 2000 руб., всего - 6584 руб. 45 коп., мотивируя тем, что своевременно не получил денежную компенсацию продовольственного пайка.
Решением Алексеевского районного суда Самарской области от 5 декабря 2000 г. в иске было отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Самарского областного суда от 29 марта 2001 г. протест прокурора области на решение суда первой инстанции был отклонен.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене решения в части отказа в индексации суммы компенсации продовольственного пайка, как вынесенного в этой части с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Ф. с 15 июля 1996 г. по 1 февраля 1998 г. работал юрисконсультом в инспекции МНС РФ по Алексеевскому району. В феврале 1998 года он был уволен из налоговой инспекции по собственному желанию.
При увольнении истцу не была полностью выплачена денежная компенсация взамен продовольственного пайка за 1997 год в сумме 2013 руб. 46 коп. Причиной невыплаты денежной компенсации ответчик называл недостаточное финансирование этих расходов из федерального бюджета. После обращения истца в суд с настоящим иском 16 декабря 1999 г. указанная сумма Ф. была выплачена, но без учета индекса роста потребительских цен вследствие инфляции (л.д. 19).
Суд, отказывая в иске, согласился с обоснованностью доводов ответчика о непоступлении денежных средств из федерального бюджета.
Президиум областного суда оставил решение в силе, указав на отсутствие вины инспекции в невыплате истцу денежной компенсации продовольственного пайка при увольнении.
Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований истца об индексации не выплаченной в срок денежной суммы являются необоснованными.
В соответствии с требованиями ст. 98 КЗоТ РСФСР при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему в организации, производится в день увольнения.
Ответчик признал, что при увольнении Ф. денежная компенсация взамен продовольственного пайка выплачена ему не была.
Вследствие инфляции, факт наличия которой общеизвестен и в силу ст. 55 ГПК РСФСР доказыванию в данном деле не подлежит, не выплаченная истцу в установленный законом срок денежная сумма значительно утратила свою покупательную способность. Это снижение покупательной способности неполученных денег для истца является убытком, который в соответствии со ст. 81.1 КЗоТ РФ должен быть ему полностью компенсирован с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанных органами государственной статистики.
При этом ненадлежащее финансирование расходов на выплату денежных сумм, входящих в систему оплаты труда работника, из соответствующего бюджета не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об индексации своевременно не выплаченных сумм заработной платы.
Денежная компенсация продовольственного пайка входила в состав денежного довольствия, выплачивавшегося сотрудникам налоговой службы в период работы истца в налоговой инспекции.
В соответствии с пунктом 3 Указа Президента РФ от 31.12.91 N 340 "О Государственной налоговой службе Российской Федерации" с 1 января 1992 г. Правительству РФ поручено перевести органы Государственной налоговой службы РФ на материально-техническое обеспечение, принятое для министерств и ведомств Российской Федерации, включая обеспечение их работников применительно к порядку, установленному для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.
Порядок и нормы продовольственного обеспечения сотрудников Государственной налоговой службы РФ определен исходя из Постановления Совета Министров РСФСР от 12.10.91 N 530 "О продовольственном обеспечении лиц рядового, начальствующего состава и других контингентов органов внутренних дел РСФСР" (п. 8 Постановления Правительства РФ от 08.04.92 N 23 "Вопросы Государственной налоговой службы Российской Федерации").
Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.92, в денежное довольствие наряду с окладом по занимаемой штатной должности и другими выплатами включена и стоимость продовольственного пайка (статья 52).
Поскольку задержка выплаты денежной компенсации продовольственного пайка истцу составила 2 года, покупательная способность такой суммы значительно снизилась, в связи с чем Ф. были причинены убытки.
Реализацию принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен необходимо производить с помощью механизма индексации, предусмотренного ст. 3 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в ред. Указа Президента РФ от 24.12.93 N 2288): для индексации денежных доходов и сбережений граждан используется индекс потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги.
Право на индексацию своевременно не полученных доходов граждан не может ставиться в зависимость от вины должника в невыплате в срок денежных сумм, тем более сумм, включенных в состав заработной платы (денежного довольствия).
Состоявшиеся по данному делу судебные постановления в части отказа в иске Ф. об индексации суммы компенсации продовольственного пайка вынесены с нарушением норм материального права и с неправильным определением юридически значимых для дела обстоятельств, в связи с чем эти постановления подлежат отмене по п. п. 1 и 2 ст. 330 ГПК РСФСР.
При новом рассмотрении дела в этой части суду следует учесть изложенное и вынести решение с учетом существующих в Самарской области данных об индексах роста потребительских цен.
На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить.
Решение Алексеевского районного суда Самарской области от 5 декабря 2000 г. в части отказа в иске Ф. об индексации суммы компенсации продовольственного пайка и постановление президиума Самарского областного суда от 29 марта 2001 г. отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.