ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 г. N 305-КГ16-14604
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного кассационную жалобу акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" (г. Климовск, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2018 по делу N А41-89160/2015,
установил:
Заместитель прокурора Московской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - Управление Росимущества), акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" (далее - Общество) о признании недействительным распоряжения от 30.05.2014 N 247 "О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 20.07.2011 N 490 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" (далее - распоряжение N 247) в части включения земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030644:35, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, г.п. Львовский, р.п. Львовский, в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса; о признании отсутствующим права собственности Общества на данный земельный участок и о признании на этот участок права собственности Российской Федерации. Прокурор также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование распоряжения N 247, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Арбитражный суд Московской области решением от 04.02.2016 восстановил пропущенный заявителем процессуальный срок и удовлетворил требования Прокурора.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016, отменил решение суда в части удовлетворения требований о признании отсутствующим права собственности Общества на спорный земельный участок и о признании права собственности Российской Федерации на этот земельный участок и отказал в удовлетворении этих требований, в остальной части решение оставил без изменения.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 21.03.2017 отменила судебные акты трех инстанций в части признания недействительным распоряжения N 247 в части включения земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030644:35, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, г.п. Львовский, р.п. Львовский, в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса и направила дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении Прокурор уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования, попросил восстановить пропущенный процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, и признать недействительным распоряжение N 247 в части включения земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030644:35 в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса.
Арбитражный суд Московской области решением от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2018, признал уважительными причины пропуска Прокурором срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, восстановил заявителю срок для обжалования ненормативного правового акта и удовлетворил заявление Прокурора.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Прокурора.
Дело 22.08.2018 истребовано из Арбитражного суда Московской области.
Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление Росимущества распоряжением N 247 включило в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" (далее - Государственное предприятие) земельный участок общей площадью 5 216 220 кв. м с кадастровым номером 50:27:0030644:35, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, г.п. Львовский, р.п. Львовский, относящийся к категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", имеющий вид разрешенного использования "для государственных нужд".
Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая на то, что спорный земельный участок, относящий к землям обороны, ограничен в обороте и не мог быть предоставлен Обществу в собственность.
Суды первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела, выполняя указания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.03.2017, исследовали особенности приватизации Государственного предприятия с учетом положений Федерального закона от 23.11.2007 N 270-ФЗ "О Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" (далее - Закон N 270-ФЗ), и руководствуясь статьей 198 АПК РФ, статьями 13, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 27, 35, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 18.1 Закона N 270-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришли к выводу о том, что спорный земельный участок, относящийся к землям обороны, ограничен в обороте и не подлежит отчуждению в частную собственность.
Суды указали, что земли обороны и безопасности, используемые или предназначенные в том числе для разработки, производства, ремонта вооружения, военной специальной техники (испытательных полигонов), ограничены в обороте, не предоставляются в частную собственность за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 27 ЗК РФ); Законом N 270-ФЗ, регулирующим порядок приватизации имущественного комплекса Государственного предприятия, не предусмотрена возможность приватизации ограниченного в обороте земельного участка, относящегося к землям обороны, на котором расположен испытательный полигон; согласно пункту 2 статьи 18.1 Закона N 270-ФЗ земельные участки, которые находятся в собственности Российской Федерации, приватизация которых законодательством запрещена, передаются образованным в результате приватизации государственных предприятий обществам по договорам аренды.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 4500 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Центральный научно исследовательский институт точного машиностроения" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвратить акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" из федерального бюджета 4500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 05.06.2018 N 3087.
Выдать акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА