ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2000 года
Дело N 34-Г00-11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В., судей Маслова А.М., Хаменкова В.Б.рассмотрела в судебном заседании от 9 октября 2000 года дело по кассационному протесту и.о. Северо-Западного транспортного прокурора на решение Мурманского областного суда от 25 июля 2000 года об отказе в признании забастовки работников технического комплекса ООО "Мурманская авиационная компания" незаконной.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя ООО "Мурманская авиационная компания" С., поддержавшей доводы кассационного протеста, заключение прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры Писаренко О.А., полагавшей решение суда отменить, Судебная коллегия
установила:
и.о. Северо-Западного транспортного прокурора обратился в суд с заявлением о признании забастовки работников технического комплекса ООО "Мурманская авиационная компания" незаконной, ссылаясь на ее объявление в нарушение сроков, процедур и требований, установленных ст. ст. 14 и 17 Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров", и в противоречие положениям ст. 55 Конституции РФ, поскольку такая забастовка грозит безопасности полетов и создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением Мурманского областного суда от 25 июля 2000 года в удовлетворении заявления прокурору отказано.
В кассационном протесте последний просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.
Конституция Российской Федерации (ч. 3 ст. 37) гарантирует каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Право каждого работника на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, обеспечение средствами индивидуальной защиты, как и обязанность администрации по обеспечению работнику здоровых и безопасных условий труда, выдаче специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты закреплены ст. ст. 139, 149 КЗоТ РФ, ст. ст. 8, 14 и 17 Федерального закона "Об основах охраны труда в Российской Федерации".
Как видно из материалов дела, с 23 по 26 июня 2000 года профсоюзными собраниями работников технического комплекса ООО "Мурманская авиационная компания" принято решение об отказе от работы с 8.00 часов 30 июня 2000 года в связи с невыполнением администрацией обязанностей по обеспечению работников специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты по нормам, утвержденным приказом Федеральной службы воздушного транспорта России N 11 от 14.07.99. Данное обстоятельство администрацией не оспаривается.
Установив таким образом, что коллективный трудовой спор между администрацией и работниками технического комплекса возник в связи с коллективной защитой индивидуальных трудовых прав работников (права каждого работника на здоровые и безопасные условия труда, обеспечение спецодеждой, обувью и другими индивидуальными средствами защиты), суд сделал правильный вывод о том, что данный спор не может являться предметом Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" N 175-ФЗ от 23 ноября 1995 г. в силу имеющегося в п. 3 его ст. 1 прямого указания.
Доводы кассационного протеста о том, что данный спор является неурегулированными разногласиями между работниками и работодателем по поводу установления и изменения существующих условий труда, выполнения условий коллективного договора, а отказ работников от работы - забастовкой, объявленной в нарушение сроков и процедур, установленных названным выше Федеральным законом о разрешении коллективных трудовых споров, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела и в силу ст. 306 ГПК РСФСР не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Прочие доводы протеста правового значения не имеют и вывода суда о том, что возникший трудовой спор, хотя и является коллективным трудовым спором, возник в связи с коллективной защитой именно индивидуальных трудовых прав работников, не опровергают.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Мурманского областного суда от 25 июля 2000 года оставить без изменения, а кассационный протест и.о. Северо-Западного транспортного прокурора - без удовлетворения.