ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2009 г. N 91-Г09-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Т.И. Еременко
Судей В.Б. Хаменкова и О.А. Ксенофонтовой
рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Михайлова В.И. о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим в части Закона Псковской области от 11 января 2005 года N 401-оз "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих в Псковской области" по кассационной жалобе Михайлова В.И. на решение Псковского областного суда от 18 июня 2009 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Н.Я. Селяниной, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Псковским областным Собранием депутатов 30 декабря 2004 года принят Закон N 401-оз "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих в Псковской области", который 11 января 2005 года подписан главой администрации Псковской области и официально опубликован в издании "Псковская правда" N 7, 15 января 2005 года.
Михайлов В.И., являющийся ветераном военной службы, обратился в Псковский областной суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункта 3 части 2 статьи 2 названного Закона, которым предусмотрено, что на ветеранов военной службы по достижении возраста, дающего право на пенсию по старости в соответствии с Законом РФ "О государственных пенсиях в РФ" распространяется право на получение мер социальной поддержки, предоставляемой субъектом РФ за счет средств областного бюджета.
В обоснование заявленных требований Михайлов В.И. сослался на то, что до 1 января 2005 года ему предоставлялось льгота на бесплатное изготовление и ремонт зубных протезов в учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения, однако принятием оспариваемого нормативного акта данная льгота отменена, что противоречит положениям Федерального закона Российской Федерации от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ (статье 153), Федеральному закону Российской Федерации от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" (статье 5), Федеральному закону Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (ч. ч. 2 и 5 статьи 16) и нарушает его права как ветерана военной службы.
Также заявитель указал на то, что в оспариваемом Законе не предусмотрен механизм реализации права на бесплатную медицинскую помощь, в части изготовления и ремонта зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов) в учреждениях государственной или муниципальной систем здравоохранения по месту жительства.
В судебном заседании Михайлов В.И. поддержал заявленные суду требования.
Псковское областное Собрание, администрация Псковской области просили суд в удовлетворении заявленных суду требований отказать.
Решением Псковского областного суда от 18 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований Михайлову В.И. отказано.
В кассационной жалобе Михайлов В.И. просит указанное решение суда отменить, ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Согласно п. "ж" ч. 1, ч. 3 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральному законодательству.
Как усматривается из преамбулы оспариваемого в настоящем деле Закона, он принят во исполнение Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и регулирует правоотношения, связанные с предоставлением мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих в Псковской области.
Статьей 1 данного Закона определено, что меры социальной поддержки финансируется из средств областного бюджета.
В оспариваемом в настоящем деле пункте 3 части 2 статьи 2 Закона Псковской области N 401-оз "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих в Псковской области" установлено, что социальная поддержка за счет средств областного бюджета устанавливается, в том числе, ветеранам военной службы по достижению возраста, дающего право на пенсию по старости в соответствии с Законом Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (далее - ветераны труда).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что федеральным законодательством ветераном военной службы установлены соответствующие льготы.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ (ред. от 14.03.2009) "О статусе военнослужащих" военнослужащие имеют право на бесплатную медицинскую помощь, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов).
В пункте 5 ст. 16 указанного Закона установлено, что права и социальные гарантии военнослужащих и членов их семей, указанные в пункте 2 настоящей статьи распространяются на офицеров, уволенных с военной службы по достижению ими предельного возраста пребывания на военной службе, состояния здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения.
Действительно, в статье 22 Закона "О ветеранах" в прежней редакции установлены меры социальной поддержки ветеранам и в п. 2 ч. 2 этой статьи предусмотрено, что при достижении возраста, дающего право на пенсию по старости, лицам, имеющим звание "Ветеран труда", предоставляется право на бесплатное изготовление и ремонт зубных протезов (кроме расходов на оплату стоимости драгоценных металлов и металлокерамики) в государственных или муниципальных учреждениях здравоохранения по месту жительства.
Однако после внесения изменений в ФЗ "О ветеранах" статья 23 утратила силу, а статья 22 изложена в следующей редакции: меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. К таким законам субъекта РФ относится и оспариваемый в настоящем деле Закон.
Как следует из преамбулы Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 года "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" настоящим Законом был изменен принцип установления системы мер социальной защиты граждан, которые пользуются льготами и социальными гарантиями.
Таким образом, федеральный законодатель перешел к новой системе правового регулирования по вопросам социального обеспечения ветеранов на основе принципа разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
При этом никаких конкретных норм о предоставлении либо об исключении тех или иных видов льгот, либо о видах и размерах денежных компенсаций, Федеральный закон N 122-ФЗ от 22 августа 2004 года не содержит.
Между тем, в силу положений Федерального закона от 02.08.2004 года при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов, определяющих меры социальной поддержки, в том числе ветеранов труда, вновь устанавливаемые размеры и условия предоставления социальных выплат, гарантии и компенсации в денежной форме не могут быть ниже размеров по состоянию на 31 декабря 2004 года, а при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставляющейся им до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены.
Требование указанной статьи Федерального закона были предметом судебной проверки по настоящему делу. Судом установлено, что при осуществлении мер социальной поддержки ветеранам труда вышеуказанные требования о сохранении объема финансирования соблюдены, а именно объем финансирования расходов на предоставление мер социальной поддержки ветеранам труда с 2004 года возрос.
Для обеспечения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки ветеранам труда, на 2004 год было запланировано на эти расходы 132 755 тыс. руб. на 2005 год план составил 279 656 тыс. руб., на 2006 год план составил 349 045 тыс. руб., на 2007 год уточненный план составил 389 568 тыс. руб., на 2008 год план составил 441 148 тыс. руб., план на 2009 год составил 519728 тыс. руб.
Таким образом, отраженные в приведенных сведениях размеры совокупного объема финансирования последовательно ежегодно возрастают, в связи с чем оснований для признания оспариваемой в настоящем деле нормы на соответствие федеральному законодательству не имеется.
Поскольку оспариваемый Закон принят органом власти субъекта Российской Федерации в пределах предоставленной ему компетенции, нарушений требований федерального законодательства оспариваемыми положениями не установлено, таким образом, оснований для признания судом оспариваемых норм областного законодательства противоречащими федеральному законодательству не имеется.
Также областной суд правильно указал на необоснованность требований заявителя в части понуждения субъекта РФ внести дополнения в оспариваемый Закон в части установления механизма реализации мер социальной поддержки. Суд не вправе понуждать орган государственный власти внести соответствующие изменения или дополнения в нормативный правовой акт, принятый этим органом, поскольку это является нарушением компетенции данного органа и противоречит конституционному принципу разделения властей.
Необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность решения суда, которые судебная коллегия считает правильными, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении аналогичных мотивов, которым дана оценка.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Решение Псковского областного суда от 18 июня 2009 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайлова В.И. - без удовлетворения.