ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2019 г. N 309-ЭС19-12525
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу администрации города Нижний Тагил на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2019 по делу N А60-34264/2018
по заявлению администрации города Нижний Тагил (далее - администрация, заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление, Роспотребнадзор) о признании недействительным предписания от 03.04.2018 N 01-09-15/2681,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2019, в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительными пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13 предписания отказано. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом администрации от требования о признании недействительными пунктов 9 и 12 предписания.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
Как усматривается из судебных актов, Роспотребнадзором проведена плановая проверка администрации, в ходе которой установлено нарушение положений статей 18, 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пунктов 2.4 и 2.6 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001, пункта 6.7 СанПиН 2.1.7.1287-03 "2.1.7. Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.04.2003 N 53, пунктов 2.1, 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, пунктов 1.2, 1.6, 4.11, 5.3.5 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88.
На необходимость устранения данных нарушений управление указало в пунктах 1 - 8, 10, 11, 13 предписания, которые оспорены администрацией в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 18, 20, 21, 32 Закона N 52-ФЗ, статей 2, 7, 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 16 - 18 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также вышеприведенными санитарными правилами и нормами, пришли к выводу о наличии у Роспотребнадзора правовых оснований для вынесения предписания в оспоренной части.
Судебные инстанции исходили из доказанности управлением нарушения администрацией требований санитарного законодательства, что выразилось в непроведении производственного лабораторного контроля за качеством воды в зонах рекреации муниципального образования; отсутствии утвержденной программы производственного контроля; неорганизации мониторинга качества почвы селитебной территории с целью определения ее качества и степени безопасности; отсутствии проектов санитарно-защитных зон кладбищ "Центральное", "Пихтовые горы", "Северное" и нахождении в санитарно-защитной зоне кладбища "Пихтовые горы" коллективных садов; несоответствии системы санитарной очистки и уборки территорий населенных мест Генеральной схемы санитарной очистки; несогласовании с территориальным отделом Роспотребнадзора программы производственного контроля качества почвы и планов графиков плановой регулярной очистки территории населенных мест муниципального образования; отсутствии на территории города в достаточном количестве урн для сбора отходов; несогласовании места размещения снеговой свалки и отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения на участок; нарушении норм по обустройству общественных туалетов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать администрации города Нижний Тагил в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА