ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 1999 года
Дело N 18-В99-9К
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В., судей Еременко Т.И., Маслова А.М.рассмотрела в судебном заседании от 9 августа 1999 г. дело по иску М. к ОАО ККПК "Краснодарглавснаб" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Советского районного суда от 17 декабря 1997 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 1998 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 3 марта 1999 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения представителя ОАО ККПК "Краснодарглавснаб" И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия
установила:
М. работал в ОАО ККПК "Краснодарглавснаб" ведущим специалистом отдела маркетинга с 21 октября 1992 г. Приказом генерального директора от 14 апреля 1997 г. N 147-Л уволен по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ по сокращению штата работников. Считая увольнение неправильным, обратился в суд с иском о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований указывал, что сокращения штата фактически не было, так как буквально после его увольнения был создан новый отдел и на работу приняты новые люди, которые занимаются той же деятельностью, что и он: оформлением договоров на поставку сельскохозяйственной продукции.
Кроме того, истец просил произвести перерасчет заработной платы с 1 февраля 1997 г. по 14 апреля 1997 г., мотивируя требования тем, что за указанный период времени ему заплатили из расчета минимальной заработной платы, тогда как следовало рассчитать исходя из прибыли, полученной обществом, и коэффициента его трудового участия.
М. указывал также, что ему необоснованно отказано в оплате листка нетрудоспособности с 9 сентября 1996 г. по 15 сентября 1996 г. и неправильно произведен расчет оплаты пособия по временной нетрудоспособности с 16 октября 1996 г. по 31 октября 1996 г. и с 5 декабря 1996 г. по 27 декабря 1996 г.
За причиненные нравственные страдания истец просил взыскать моральный вред в размере 10000000 руб.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что отдел маркетинга, где работал М., стал экономически невыгоден, поэтому в нем произвели сокращения штата работников. Увольнение истца произведено в соответствии с законом: с согласия профсоюзного органа и за 2 месяца он предупрежден о предстоящем увольнении. Другие требования истца посчитал тоже необоснованными.
Решением Советского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 1997 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 1998 г., в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 03.06.99 оставлен без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене судебных решений.
В протесте поставлен вопрос об отмене вынесенных по делу судебных решений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Полагаю, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении на работе М., суд указал, что увольнение истца произведено в соответствии с установленным законом порядком.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 декабря 1992 г. "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров", разрешая иски о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации, сокращением численности или штата работников (п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ), суды обязаны выяснить, прекращена ли деятельность предприятия, учреждения, организации, произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников, соблюдены ли администрацией нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работника.
Суду в соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР следовало указать сторонам на необходимость установления по спору этих и других имеющих значение по делу обстоятельств, определить, какой из сторон они подлежат доказыванию, и поставить их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В данном случае ответчик в обоснование возражений о законности увольнения М. должен был представить соответствующие доказательства.
В деле имеется протокол заседания комитета ОАО ККПК "Краснодарглавснаб" от 11 апреля 1997 г. о даче согласия на увольнение ведущего специалиста отдела маркетинга М. по сокращению штата работников (л.д. 28).
Из данного протокола нельзя сделать вывод, правомочным ли составом профсоюзного органа принято решение о согласии на увольнение истца, поскольку отсутствуют данные о количественном составе профкома, сколько человек участвовало в его заседании и большинство ли членов проголосовало за увольнение работника.
Признавая увольнение М. правильным, суд указал, что за 2 месяца до увольнения он был об этом предупрежден.
Однако ст. 40.2 КЗоТ РФ требует, чтобы одновременно с предупреждением об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников администрация предлагала работнику другую работу на том же предприятии, в учреждении, организации.
Суд это требование закона оставил без внимания.
Истец же в своих объяснениях в суде указывал, что на момент сокращения он располагал сведениями о наличии вакантных должностей у ответчика (л.д. 65).
Вместе с тем в материалах дела имеется документ отдела кадров о вакансиях на 10.04.1997 (л.д. 29).
Суд этому документу никакой оценки не дал, указал лишь, что подходящих вакансий для истца в организации не было, не истребовал доказательств того, что истцу действительно предлагалась другая работа и он от нее отказался, либо о том, что администрация не имела возможности перевести работника с его согласия на другую работу в той же организации.
При рассмотрении спора суд не располагал также сведениями о выполнении ответчиком ч. 7 ст. 40.2 КЗоТ РФ, которая предусматривает, что администрация не позднее чем за два месяца обязана довести до сведения местного органа службы занятости данные о предстоящем высвобождении каждого конкретного работника с указанием его профессии, специальности, квалификации и размера оплаты труда.
Отказывая в удовлетворении требований о перерасчете заработной платы с 1 февраля 1997 г. по 14 апреля 1997 г., суд сослался на то, что с января 1997 г. в АО ККПК "Краснодарглавснаб" изменилась система оплаты труда, согласно которой чистая прибыль, полученная от сделок, совершенных всеми работниками отдела, распределяется между работниками с учетом количества отработанного времени и размера КТУ, работа же истца никакой прибыли не принесла, поэтому за указанный период времени ему оплатили по минимальному заработку.
Выводы суда в нарушение ст. 197 ГПК РСФСР не мотивированы.
В материалах дела отсутствуют данные о системе оплаты труда в организации ответчика на указанный период времени.
В деле имеются два Положения; одно об оплате труда, действующее в комплексах и филиалах компании, утвержденное генеральным директором АО ККПК "Краснодарглавснаб" 6 апреля 1993 г. (л.д. 49), другое об оплате труда работников отдела маркетинга, утвержденное тем же должностным лицом 4 июня 1996 г.
На какое из них сослался суд, из решения неясно.
Действовали ли эти Положения с января 1997 г., как на то указал суд, из материалов дела определить невозможно.
Отказывая в удовлетворении требований об оплате листка нетрудоспособности с 9 января 1996 г. по 15 сентября 1996 г., суд согласился с доводами ответчика о том, что в указанный период времени М. выходил на работу и ему выплачивалась соответствующая заработная плата. Кроме того, указал на то, что работники лечебного учреждения необоснованно выдали листок нетрудоспособности за прошедшее время.
Вместе с тем в соответствии с п. 2.4 Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, в исключительных случаях листок нетрудоспособности может быть выдан за прошедший период по решению клинико-экспертной комиссии.
В связи с этим суду следовало обсудить и дать оценку доводам М. о том, что 9 - 15 сентября 1996 г. он был нетрудоспособен, в подтверждение чего представил медицинские справки о прохождении лечебных процедур.
Требование истца о перерасчете размера оплаты листков нетрудоспособности с 16 сентября по 31 октября 1996 г. и с 5 - 12 декабря 1996 г. неразрывно связано с предыдущим об оплате листка нетрудоспособности, поэтому решение в этой части также подлежит отмене.
В нарушение ст. 56 ГПК РСФСР суд не дал всесторонней и полной оценки представленным истцом доказательствам того, что срок исковой давности для защиты его нарушенного права пропущен по уважительной причине, так как он пытался решить трудовой конфликт во внесудебном порядке. В подтверждение своих доводов истец предъявлял суду письменные обращения в различные инстанции, но суд их на обсуждение не поставил.
Изложенные нарушения норм материального и процессуального права при постановке судебного решения оставлены без внимания кассационной и надзорной инстанциями краевого суда, что в соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР является безусловным основанием к отмене судебных постановлений в надзорном порядке.
Доводы в постановлении президиума Краснодарского краевого суда при отклонении протеста заместителя Председателя Верховного Суда РФ о том, что администрацией "Краснодарглавснаба" требования ст. 40.2 КЗоТ РФ были соблюдены, что истец не ссылался в обоснование иска на то, что мер к его трудоустройству не принималось, не предлагались имеющиеся в организации вакантные должности, несостоятельны, опровергаются записями объяснений истца в судебном заседании (л.д. 65).
Необоснованны доводы постановления президиума и о том, что в связи с отменой Положения об оплате труда работников отдела маркетинга истцу в период с 01.02.97 по 14.04.97 оплата труда произведена по действовавшему в организации Положению об оплате труда в комплексах и филиалах компании от 06.04.93.
В деле нет сведений об отмене на 01.02.97 названного Положения об оплате труда работников отдела маркетинга.
Из приказа генерального директора "Краснодарглавснаба" следует, что такое изменение в оплате труда работников комплекса имело место с августа 1997 г.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Советского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 1997 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 1998 г. и постановление президиума того же суда от 03.03.99 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.