ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2006 г. N 26-В06-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Малышкина А.В. и
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 9 июня 2006 года гражданское дело по иску Плиевой М.А., Албакова И.М., Албогачиева А.Ш. и других (всего 109 истцов) к < ... > отделению Северо-Кавказской железной дороги о взыскании заработной платы,
переданное для рассмотрения в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" Бынкова В.И. на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы Ю.Г. от 27 апреля 2006 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы Ю.Г., выслушав объяснения представителей ОАО "Российские железные дороги" Шаповаловой А.И., Игнатенко М.А. и Коровина А.Ю., поддержавших доводы жалобы, адвоката истцов Бекова И.М., возражавшего против доводов жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Плиева М.А., Албаков И.М., Албогачиев А.Ш. и другие 58 истцов, работающие в различных должностях в Обособленном подразделении < ... > отделения Северо-Кавказской железной дороги, 28 января 2005 года обратились в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы за период с января 1995 года по декабрь 2003 года, ссылаясь на то, что в это время они работали на железнодорожных станциях < ... > Республики Ингушетия, которые расположены на участке, отнесенном в период с января 1995 года по декабрь 2003 года к зоне проведения контртеррористической операции. В соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и начальника Северо-Кавказской железной дороги должностные оклады за этот период им должны быть выплачены в двойном размере с ежемесячной надбавкой к заработной плате в размере 50% должностного оклада. Однако ответчик в добровольном порядке отказывается погасить указанную задолженность.
31 января Дарсигов А.Г., Гарданов И.И., а 9 февраля 2005 года Оздоев И.Д. и Оздоев А.И. по тем же мотивам, что и вышеназванные истцы, предъявили иски о взыскании заработной платы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги".
31 января 2005 года Аушева Д.М. и другие 9 истцов предъявили аналогичный иск к < ... > отделению Северо-Кавказской железной дороги, а Могушков З.М., находящийся на службе в органах внутренних дел, предъявил иск о взыскании заработной платы по тем же основаниям к линейному управлению внутренних дел г. < ... > .
Указанные исковые заявления и гражданское дело по иску Оздоева И.Д. и Оздоева А.И. на основании определений судьи Карабулакского районного суда объединены в одно производство.
Решением Карабулакского районного суда от 29 августа 2005 года в пользу истцов, в том числе в пользу Могушкова З.М., с Северо-Кавказской железной дороги взыскана невыплаченная заработная плата в различных размерах, общая сумма которой составляет < ... > рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 20 октября 2005 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 27 апреля 2006 года передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия кворума в Верховном суде Республики Ингушетия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что они в период с января 1995 года по декабрь 2003 года работали на железнодорожных станциях Северо-Кавказской железной дороги в условиях чрезвычайного положения, связанного с вооруженным конфликтом и проведением контртеррористических операций, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "О неотложных мерах по восстановлению и развитию экономики и социальной сферы Чеченской Республики" N 1361 от 9 декабря 1994 года, Указанием Министерства путей сообщения РФ от 28 декабря 1994 года N 165-у и Указанием от 21 октября 1999 года N Л-2391, Указанием начальника Северо-Кавказской железной дороги от 8 октября 1999 года N Б-852 давало им право на дополнительные социальные гарантии и выплаты.
Однако такой вывод суда не основан на материалах дела. Учитывая, что предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание дополнительной заработной платы за работу в зоне риска, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению, являлись периоды и участки, где работали истцы, работали ли истцы в спорный период на должностях и в тех районах, которые вошли в перечень, дающий право на дополнительные выплаты, в соответствии с которыми указанными нормативными правовыми актами были предусмотрены выплаты заработной платы в повышенном размере.
Указанные обстоятельства по делу не установлены и в судебном заседании исследованы не были.
Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами (пункты 2 и 3 статьи 55 ГК РФ).
Из содержания исковых заявлений Плиевой М.А., Аушевой Д.М. Албогачиева А.Ш. и других истцов видно, что иск о взыскании заработной платы предъявлен к < ... > отделению Северо-Кавказской железной дороги. Дарсигов А.Г., Гарданов И.И., Оздоев И.Д. и Оздоев А.И. предъявили иск к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги". Несмотря на это суд первой инстанции без согласия истцов осуществил замену ответчика без выяснения вопроса о месте расположения работодателя и установления надлежащего ответчика, возложив взыскание денежных средств на филиал открытого акционерного общества Северо- Кавказской железной дороги, хотя в описательной части решения суда в качестве ответчика указано только < ... > отделение Северо-Кавказской железной дороги.
В нарушение норм гражданского процессуального права названные в исковых заявлениях ответчики, а также ответчик, на которого возложена обязанность по выплате денежных сумм, надлежащим образом не были извещены о дне и времени слушания дела, дело рассмотрено в отсутствие их представителей, тем самым суд лишил ответчиков возможности участвовать в судебном заседании и представлять соответствующие доказательства в защиту своих законных прав, что является безусловным основанием к отмене решения.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из протокола судебного заседания от 29 августа 2005 года видно, что представители ответчиков в судебное заседание не явились и в их отсутствие суд постановил решение.
В деле имеется письменное извещение от 18 августа 2005 года, адресованное < ... > отделению Северо-Кавказской железной дороги о рассмотрении дела в суде на 29 августа 2005 года (л.д. 1 т. 3).
Однако каких-либо данных в деле о том, что извещение о рассмотрении дела в суде вручено или получено ответчиком в материалах дела не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 3, частью 1 статьи 48 и статьи 54 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявления его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от иска, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявления исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Исковое заявление от имени 59 истцов подписано представителем истцов Хамхоевой М.С. (л.д. 3 - 11 т. 1).
Доверенности (л.д. 419 - 452 т. 2) от имени истцов, выданные Хамхоевой М.С. (за исключением доверенностей, выданных Махлоевым У.М., Хучиевым Р.Б., Хучиевым В.Б., Тимурзиевой Л.А., Махлоевой Ф.Д., Махлоевым М.М., Тумгоевой М.А., Арапхановым Т.О., Евлоевой Л.И. (л.д. 22 - 428, 444, 446 т. 2), не содержат данных о предоставлении полномочий Хамхоевой М.С. на подписание искового заявления и предъявления его в суд.
Более того, как усматривается из приложенных к надзорной жалобе документов, на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела в суде, трое из истцов - Албогачиев Б.И., Плиев А-М.А. и Хамхоев М.С. - умерли (в 2003 году - Албогачиев Б.И., Плиев А-М.А. и Хамхоев М.С. - в 1999 году), однако в нарушение статьи 17 Гражданского кодекса РФ, в исковом заявлении, подписанном от имени всех истцов Хамхоевой, в том числе указаны и названные лица. В их пользу взыскано < ... > руб., < ... > руб. < ... > коп. и < ... > руб. соответственно.
Кроме того, в протоколах судебных заседаний от 3 марта 2005 года, от 20 апреля 2005 года, от 5 мая 2005 года и от 29 августа 2005 года Хамхоев М.С. и Албогачиев Б.И. указаны, как истцы, присутствующие в судебном заседании и осуществляющие свои процессуальные права (л.д. 307 - 312, 315 - 320, 357 - 359 т. 4, л.д. 433 - 441 т. 3).
Исковое заявление от имени 27 истцов в судебном заседании 29 августа 2005 года подано и подписано адвокатом Бековым И.М., участвовавшим в деле на основании ордера, выданного адвокатским кабинетом (л.д. 2 - 5 т. 3).
Данных о том, что адвокату Бекову И.М. выданы доверенности истцами с наделением его полномочиями по подписанию искового заявления и предъявления его в суд, в материалах дела не имеется.
После принятия вышеуказанного искового заявления суд в нарушение требований статей 147 - 150 Гражданского процессуального кодекса РФ не направил и не вручил ответчику копии исковых заявлений и приложенных к нему документов.
Указанное исковое заявление было принято судом и в соответствии с ним по решению суда в пользу названных в исковом заявлении истцов взысканы суммы заработной платы.
Нельзя признать правомерным удовлетворение исковых требований Могушкова З.М. о взыскании заработной платы с Северо-Кавказской железной дороги (л.д. 22 - 35 т. 4).
Из искового заявления Могушкова З.М. видно, что иск предъявлен к линейному управлению внутренних дел г. < ... > также не привлеченному к участию в деле, а не к Северо-Кавказской железной дороге.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно статье 23 ГПК РФ дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров подсудны мировому судье.
В нарушение указанных статей ГПК РФ дело разрешено Карабулакским районным судом, хотя представителем ОАО "Российские железные дороги" заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка N 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.
Определением Карабулакского районного суда от 30 июня 2005 года указанное ходатайство отклонено по основаниям, не предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом. Частная жалоба на указанное определение оставлена без внимания и дело в кассационную инстанцию не направлялось и не рассматривалось (л.д. 362 - 366 т. 2).
С учетом изложенного, суду следует разрешить вопрос о надлежащем ответчике по настоящему иску, равно как и рассмотреть вопрос о необходимости разъединения требований Могушкова З.М. с остальными требованиями, имея в виду, что они предъявлены не к Северо-Кавказской железной дороге, а к линейному управлению внутренних дел г. < ... > .
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и кассационное определение подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права, а дело направлению в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, для установления указанных выше обстоятельств и рассмотрения заявленных требований в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
Решение Карабулакского районного суда от 29 августа 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 20 октября 2005 года отменить, дело направить в Карабулакский районный суд.