ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2007 г. N 41-В06-80
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
в составе
председательствующего Б.А. Горохова
судей Г.А. Гуляевой, А.Н. Зелепукина
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Архипова Э.В. к Северо-Кавказскому управлению внутренних дел на транспорте о взыскании задолженности по выплате денежных сумм в счет возмещения вреда по надзорной жалобе Северо-Кавказского управления внутренних дел на транспорте МВД России на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2003 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2003 года, постановление президиума Ростовского областного суда от 13 января 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Зелепукина, объяснения представителя Северо-Кавказского управления внутренних дел на транспорте В.Д. Дегтярева, поддержавшего доводы надзорной жалобы; Э.В. Архипова, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей необходимым решение суда отменить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Архипов Э.В. обратился в суд с иском к Северо-Кавказскому управлению внутренних дел на транспорте о взыскании задолженности по выплате денежных сумм в счет возмещения вреда.
В обоснование своих требований Архипов Э.В. указал на то, что 11 мая 2001 года, при исполнении служебных обязанностей, в период несения боевого дежурства < ... > , получил телесные повреждения. Заключением военно-врачебной комиссии ГУВД Ростовской области от 25 октября 2001 года N < ... > был признан ограниченно годным к военной службе и состояние его здоровья исключало дальнейшую возможность прохождения службы в органах внутренних дел. Приказом командира ОМОН при Северо-Кавказском управлении внутренних дел на транспорте от 12 апреля 2002 года N 14л/с Архипов Э.В. был уволен из органов внутренних дел по пункту "з" статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" по ограниченному состоянию здоровья. По заключению МСЭ от 14 мая 2002 года он был признан инвалидом второй группы вследствие "военной травмы".
Поскольку ответчик не возмещает утраченный заработок, ссылаясь на отсутствие инструкции МВД РФ по определению процентной утраты профессиональной трудоспособности, истец просит взыскать задолженность по выплате денежных сумм в счет возмещения вреда с 12 апреля 2002 года по 31 июля 2003 года в размере < ... > руб. и установить ежемесячные выплаты с 1 августа 2003 года в размере < ... > руб.
Ответчик заявленные требования не признал.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2003 года исковые требования удовлетворены. С Северо-Кавказского управления внутренних дел на транспорте в пользу Архипова Э.В. взыскана задолженность по выплате денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере < ... > руб. < ... > коп., и установлены ежемесячные платежи в размере < ... > руб., начиная с 1 августа 2003 года пожизненно. С Северо-Кавказского управления внутренних дел на транспорте взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2254 руб. 06 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2003 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2003 года исправлена ошибка в решении суда от 14 августа 2003 года, в резолютивной части решения указано: "установить ко взысканию с Северо-Кавказского управления внутренних дел на транспорте в пользу Архипова Э.В. ежемесячно, пожизненно, начиная с 1 августа 2003 года в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере < ... > руб., с дальнейшей индексацией в связи с повышением денежного содержания сотрудников органов внутренних дел".
Постановлением президиума Ростовского областного суда от 13 января 2005 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2003 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2003 года оставлены без изменения. Определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2003 года отменено, резолютивная часть решения от 14 августа 2003 года дополнена указанием об индексации ежемесячных платежей в пользу Архипова Э.В. в установленном законом порядке.
В надзорной жалобе Северо-Кавказское управление внутренних дел на транспорте МВД России просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, а определением от 9 января 2007 года передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене судебных постановлений.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, Архипов Э.В. проходил службу в органах внутренних дел. 11 мая 2001 года, при исполнении служебных обязанностей во время несения боевого дежурства < ... > был ранен и получил телесные повреждения. Заключением военно-врачебной комиссии ГУВД Ростовской области от 25 октября 2001 года N < ... > был признан ограниченно годным к военной службе, его состояние здоровья исключало дальнейшую возможность прохождения службы в органах внутренних дел. Приказом командира ОМОН при Северо-Кавказском управлении внутренних дел на транспорте от 12 апреля 2002 года N 14л/с Архипов Э.В. был уволен из органов внутренних дел по пункту "з" статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" по ограниченному состоянию здоровья. По заключению МСЭ от 14 мая 2002 года он был признан инвалидом второй группы вследствие "военной травмы".
Суд, руководствуясь нормами ст. ст. 1084 - 1086 ГК РФ, пришел к выводу о том, что право Архипова Э.В. на возмещение вреда здоровью, полученного при исполнении служебных обязанностей, прямо предусмотрено законом.
С этим выводом суда первой инстанции согласились все последующие судебные инстанции, оставившие решение суда без изменения.
В надзорной жалобе указано, что с данным выводом судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно статье 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положением статьи 1084 ГК РФ не предусмотрено.
Таким образом, возможность возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья сотрудникам милиции, исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя, ответственного за причинение.
Поскольку вред причинен истцу не Северо-Кавказским управлением внутренних дел на транспорте, в обжалуемых судебных постановлениях и материалах настоящего дела отсутствуют сведения об установлении вины ответчика в причинении вреда здоровью Архипова Э.В., в связи с чем, оснований к удовлетворению иска не имеется.
Кроме того, при рассмотрении этого иска были допущены существенные нарушения процессуального законодательства.
Так, удовлетворяя иск Архипова Э.В., суд первой инстанции указал, что поскольку действующее законодательство и работающие компетентные органы не предусматривают порядок определения процента утраты профессиональной и общей трудоспособности граждан из числа военнослужащих, а право на возмещение вреда у него имеется и не может быть ограничено, то при определении размера возмещения вреда здоровью необходимо исходить из 100% утраты истцом трудоспособности.
С данным выводом суда согласиться также нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 53 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (с последующими изменениями), действие которого в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 177-ФЗ "О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции", распространено на сотрудников органов внутренних дел в части, не противоречащей Закону РСФСР "О милиции", возмещение ущерба в случае увечья сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", Постановления Верховного Совета РСФСР от 18 апреля 1991 года N 1027-1 "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О милиции", главой 59 Гражданского кодекса РФ, Инструкцией "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденной приказом МВД РФ N 805 от 15 октября 1999 года, был определен порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм возмещения ущерба сотрудникам органов внутренних дел, пунктом 22 которой предусмотрено, что размер вреда, подлежащий возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 ГК РФ.
В силу статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению заработка определяется в процентах к его среднемесячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Установление размера утраты профессиональной трудоспособности для решения вопроса об обоснованности заявленных требований по данному делу является обязательным, может быть в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществлено лишь путем проведения соответствующей экспертизы, поскольку в соответствии с упомянутой нормой процессуального законодательства при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла назначается экспертиза.
Суд лишь ограничился ответом Бюро судебно-медицинской экспертизы г. Ростова-на-Дону, в котором сообщалось, что процент утраты профессиональной трудоспособности бывшим военнослужащим, получившим травму в период прохождения военной службы в соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 56 от 18 июля 2001 г. не устанавливается.
Между тем, суду следовало на основании вышеназванных нормативно-правовых актов, статьи 3 Федерального закона от 31 мая 2000 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в целях установления степени утраты профессиональной трудоспособности назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебно-медицинскую экспертизу.
Приведенные в надзорной жалобе доводы указывают на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Однако, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации учитывает, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2003 года требования Архипова Э.В. удовлетворены и исполняются длительное время, отмена судебных постановлений в данном случае будет являться нарушением основополагающего международного принципа верховенства права принципа правовой определенности, который, среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено, не могло подвергаться сомнению, а поэтому считает, что в удовлетворении надзорной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 387 и 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
в удовлетворении надзорной жалобы Северо-Кавказского управления внутренних дел на транспорте МВД России на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2003 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2003 года, постановление президиума Ростовского областного суда от 13 января 2005 года отказать.