ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2005 г. N 86-Г04-16
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Г.В. Манохиной
судей Г.В. Макарова А.В. Харланова
рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2005 года гражданское дело по заявлению председателя Владимирской областной общественной организации инвалидов войны в Афганистане о признании недействующей статьи 2 Закона Владимирской области "О дополнительных мерах по социальной поддержке участников боевых действий в Афганистане, ставших инвалидами в результате ранения, контузии и заболеваний, полученных при исполнении воинской и служебной обязанностей" от 3 июля 2003 года N 57-ОЗ, по кассационной жалобе заявителя на решение Владимирского областного суда от 10 ноября 2004 г., которым постановлено: "Заявление председателя Владимирской областной общественной организации инвалидов войны в Афганистане о признании недействующей статьи 2 Закона Владимирской области "О дополнительных мерах по социальной поддержке участников боевых действий в Афганистане, ставших инвалидами в результате ранения, контузии и заболеваний, полученных при исполнении воинской и служебной обязанностей" от 3 июля 2003 года N 57-ОЗ оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., объяснения Председателя Владимирской областной общественной организации инвалидов войны в Афганистане М.В. Аносова, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
Статьей 2 Закона Владимирской области "О дополнительных мерах по социальной поддержке участников боевых действий в Афганистане, ставших инвалидами в результате ранения, контузии и заболеваний, полученных при исполнении воинской и служебной обязанностей" от 3 июля 2003 года N 57-ОЗ предусмотрено, что право на дополнительные меры социальной поддержки имеют лица, проживающие во Владимирской области, получающие пенсию по государственному пенсионному обеспечению и имеющие среднедушевой совокупный семейный доход ниже прожиточного минимума.
Председатель Владимирской областной общественной организации инвалидов войны в Афганистане обратился в суд с заявлением о признании недействующей приведенной выше нормы Областного закона, ссылаясь на то, что при равнозначном правовом статусе участников контртеррористических действий на Северном Кавказе, ставших инвалидами в результате ранения, контузии и заболеваний, полученных при исполнении воинской и служебной обязанностей и участников боевых действий в Афганистане, ставших инвалидами при исполнении воинской и служебной обязанностей, право последних на дополнительные меры социальной поддержки поставлено в зависимость от размера их среднедушевого совокупного семейного дохода, что нарушает права инвалидов войны в Афганистане по сравнению с инвалидами контртеррористических действий на Северном Кавказе, которые по Закону Владимирской области "О дополнительных мерах по социальной поддержке участников контртеррористических действий на Северном Кавказе, ставших инвалидами в результате ранения, контузии и заболеваний, полученных при исполнении воинской и служебной обязанностей" от 30 декабря 2002 г. N 140-ОЗ получают те же ежемесячные пособия независимо от размера их среднедушевого совокупного семейного дохода.
По делу постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы указывается на то, что рассмотрение дела было непродолжительным. Ходатайства о допросе в качестве свидетелей членов общества, исследовании письменных доказательств в виде переписки общества с Администрацией и Законодательным Собранием области, а также заявления о необъективности судьи удовлетворены не были и в протоколе судебного заседания эти обстоятельства отражены не были.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При вынесении решения суд, сославшись на положения п. 5 ст. 1 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", ст. 12 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", ст. 5 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", п. 5 ст. 11 ФЗ "О ветеранах" и п. 5 ст. 1 ФЗ "О статусе военнослужащих", признал, что анализ указанных норм свидетельствует о том, что определение круга лиц, которым оказывается адресная социальная поддержка за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, равно как и определение условий, на которых эта поддержка оказывается, является исключительным правом органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Оспариваемый Закон полностью соответствует указанным выше Федеральным законам. Инвалидам боевых действий в Афганистане установлены ежемесячные пособия, которые, во-первых, не предусмотрены федеральным законодательством, во-вторых, являются дополнительными к установленным федеральным пенсиям и, в-третьих, выплачиваются из средств областного бюджета. При отсутствии необходимых финансовых средств указанные ограничения на дополнительные меры социальной защиты не противоречат федеральному законодательству и прав инвалидов не нарушают.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, так как он сделан в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Предоставление ежемесячных денежных пособий названным выше категориям инвалидов осуществляется органами государственной власти Владимирской области в качестве реализации дополнительных мер социальной защиты жителей области и федеральным законодательством порядок выплат таких пособий не регулируется. Самим кассатором в жалобе не указывается о нарушении судом норм материального права, а доводы относительно процессуальных нарушений не указывают на ошибочность вывода суда по существу вопроса и не могут быть признаны основанием для отмены решения по мотиву нарушения норм процессуального права.
Изучение материалов дела указывает на то, что протокол судебного заседания отражает все существенные сведения о разбирательстве дела и его содержание соответствует позиции заявителя, в связи с чем доводы жалобы о процессуальных нарушениях по делу не могут быть признаны обоснованными.
Так, судом обсуждалось и удовлетворено ходатайство заявителя о допуске в судебное заседание представителя прессы и давать объяснения сидя. В протоколе есть запись объяснений заявителя о возможности привлечь к участию в деле членов общества в качестве свидетелей, его ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью их вызова в суд и представления письменных документов (переписка общества с Администрацией области) по рассматриваемому вопросу.
Отказ в удовлетворении указанного выше ходатайства не является нарушением прав и интересов заявителя, так как в деле имелось достаточно письменных документов, отражающих позицию заинтересованных лиц (Законодательное Собрание и Администрация области), а характер дела не требовал вызова свидетелей.
В протоколе есть запись и об отказе заявителя от выступления в прениях по мотиву сложившегося у него мнения о возможном решении по делу, а также о том, чтобы все его ходатайства были отражены в протоколе.
В замечаниях на протокол судебного заседания заявителем указывались в качестве упущения нереагирование суда на заявляемые им ходатайства, а также на то, что в конце судебного заседания им заявлялся отвод судье, но в этой части запись в протоколе не соответствует сказанному им. В определении судьи на принесенные замечания указано, что в установленном порядке, то есть до начала рассмотрения дела по существу, отвода заявлено не было.
Указанное в определении соответствует протоколу судебного заседания, из которого следует, что до начала рассмотрения дела по существу отвода судье не заявлялось и данное обстоятельство заявителем не оспаривается (ст. 19 ГПК РФ). Другие доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Владимирского областного суда от 10 ноября 2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу председателя Владимирской областной общественной организации инвалидов войны в Афганистане - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Судьи
Г.В.МАКАРОВ
А.В.ХАРЛАНОВ