ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2005 года
Дело N 46-Г04-25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В., судей Маслова А.М., Пирожкова В.Н.рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Самарской области о признании недействующими отдельных положений Закона Самарской области от 18.05.99 N 16-ГД "Об исчислении стажа государственной службы государственного служащего Самарской области" по кассационному представлению и.о. прокурора Самарской области на решение Самарского областного суда от 30 сентября 2004 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А.М., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Законом Самарской области от 18 мая 1999 г. N 16-ГД "Об исчислении стажа государственной службы государственного служащего Самарской области" установлено, что к стажу государственной службы государственного служащего Самарской области, необходимому для замещения государственных должностей государственной службы Самарской области, а также дающему право на установление ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет, ежемесячной доплаты к государственной пенсии и на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска, относятся периоды трудовой деятельности государственного служащего, включаемые в стаж государственной службы в порядке, установленном федеральным и областным законодательством (абз. 4 ст. 1). Министерство труда и социального развития Самарской области по поручению руководителей законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти Самарской области подготавливает заключение о возможности включения в стаж государственной службы иных периодов работы (службы) персонально по отдельным государственным служащим, занимающим высшие, главные и ведущие государственные должности, иные периоды работы (службы) включаются в стаж государственной службы на основании решения руководителя законодательного (представительного), исполнительного органа государственной власти Самарской области с учетом заключения государственного органа по труду Самарской области (п. п. 2 и 3 ст. 2).
Прокурор Самарской области просит признать приведенные нормы недействующими, как противоречащие федеральному закону. Утверждает, что использование в законе Самарской области понятия "федеральное и областное законодательство", куда входят подзаконные акты, противоречит Федеральному закону "О системе государственной службы Российской Федерации" и Федеральному закону "Об основах государственной службы Российской Федерации", где указано, что включение в стаж государственной службы государственного служащего иных периодов трудовой деятельности осуществляется в соответствии с федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации. Как следствие этого незаконны нормы, содержащиеся в п. п. 2 и 3 ст. 2 Закона.
Представители Самарской Губернской Думы и губернатора Самарской области требования прокурора не признали.
Решением Самарского областного суда от 30 сентября 2004 г. в удовлетворении заявления прокурора Самарской области отказано.
И.о. прокурора Самарской области подал кассационное представление, в котором просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд привел в решении п. 2 ст. 20 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации", согласно которому включение в стаж государственной службы государственного служащего иных периодов трудовой деятельности осуществляется в соответствии с федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации, и сделал вывод, что названный Федеральный закон не регулирует порядок включения в стаж государственной службы иных периодов трудовой деятельности. Такой порядок регулируется на основании закона соответствующими подзаконными актами.
С таким выводом суда Судебная коллегия согласна, указанный вывод мотивирован, подтвержден анализом всех материалов, приведенных в решении, и оснований для признания его ошибочным не установлено.
Из содержания приведенной нормы следует, что включение в стаж государственной службы иных периодов трудовой деятельности, помимо приведенных в федеральном законе, допускается, но перечень таких видов трудовой деятельности не дан. Это положение дает основание толковать п. 2 ст. 20 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации" не как обязанность законодателя устанавливать исчерпывающий перечень иных видов деятельности, дающих право на включение их в указанный стаж государственных служащих, а как право федерального законодателя и законодателя субъекта Российской Федерации установить такой порядок.
Как на доказательство правильности такого подхода суд правомерно сослался на принятый позже названного Федерального закона Указ Президента Российской Федерации от 03.09.97 N 982 "О периодах работы (службы), включаемых в стаж государственной службы федеральных государственных служащих, дающий право на установление ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет и право на установление ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет" и Постановление Правительства РФ от 11 ноября 1999 г. "О реализации Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 1999 г. N 755 "О внесении изменений и дополнений в Указ Президента Российской Федерации от 16 августа 1995 г. N 854 "О некоторых социальных гарантиях лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации и должности федеральных государственных служащих", имеющее изменения от 4 января, 12 марта 2001 г., 8 августа 2003 г., 6 февраля 2004 г.
Суд правомерно, вопреки доводам кассационного представления, использовал при рассмотрении дела определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 года "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Самарского областного суда о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 2 Закона Самарской области "Об исчислении стажа государственной службы государственного служащего Самарской области" и пункта 4 приложения к Указу Президента Российской Федерации "О периодах работы (службы), включаемых в стаж государственной службы федеральных государственных служащих, дающий право на установление ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет", куда обращался в связи с рассмотрением данного дела по ходатайству прокурора.
В определении указано, что по вопросу правомерности установления в Законе Самарской области перечня видов работы (службы), включаемых в стаж государственной службы, позволяющего засчитывать в стаж "иные виды работы (службы)" на основании решения руководителя законодательного либо исполнительного органа государственной власти Самарской области с учетом заключения Министерства труда и социального развития Самарской области, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление такого перечня, а также возложение на органы и должностных лиц полномочия по определению того, необходимы ли для выполнения должностных обязанностей государственного служащего опыт и знания, приобретенные им в иные периоды трудовой деятельности, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав и свобод граждан, поскольку данные правила в равной мере распространяются на всех государственных служащих Самарской области, занимающих высшие, главные и ведущие государственные должности и работавших на руководящих должностях и должностях научных работников в государственных и муниципальных производственных, научных и учебных организациях, приобретенные опыт и знания по которым необходимы для выполнения ими обязанностей по замещаемой государственной должности.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что оспариваемые прокурором нормы не противоречат федеральному закону, а поэтому доводы кассационного представления о неправильном применении материального закона нельзя признать убедительными, влекущими отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Самарского областного суда от 30 сентября 2004 г. оставить без изменения, а кассационное представление и.о. прокурора Самарской области - без удовлетворения.