ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2004 г. N 72-Г04-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
в составе
председательствующего М.Н. Лаврентьевой
судей В.А. Емышевой и В.П. Меркулова
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Читинской области о признании ст. 1 Закона Читинской области "О нормах возмещения суточных" от 26.05.1999 г. N 174-ЗЧО (в редакции от 17.03.2004 г.) частично противоречащей федеральному законодательству
по кассационному представлению прокурора Читинской области
на решение Читинского областного суда от 11 июня 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., представителя администрации Читинской области Прошина Ю.М. на кассационное представление, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации, полагавшей решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Прокурор Читинской области обратился в суд с заявлением о признании ст. 1 Закона Читинской области "О нормах возмещения суточных" от 26.05.1999 г. N 174-ЗЧО (в редакции от 17.03.2004 г.) частично противоречащей федеральному законодательств, ссылаясь на то, что названная норма противоречит п. 2 ст. 134 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части установления оплаты суточных в размере 200 руб. для работников органов государственной власти, убывающих в служебную командировку за пределы области. Читинская область является высокодотационным субъектом Российской Федерации и поэтому она не вправе ставить государственных служащих, финансируемых за счет средств бюджета области, в лучшие условия по оплате суточных по сравнению с государственными служащими федеральных учреждений.
Решением Читинского областного суда от 11 июня 2004 года постановлено об отказе в удовлетворении заявления прокурора области.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд сослался на то, что источником финансирования выплат суточных являются средства областного бюджета, а нормы ст. 134 Бюджетного кодекса РФ регулируют межбюджетные отношения между Российской Федерацией и ее субъектами, условия предоставления им финансовой помощи, которые к рассмотренному судом спору отношения не имеют и никаких правовых последствий по делу не создают.
Кроме того, указанная финансовая помощь субъектам Российской Федерации может предоставляться только при наличии заключенных между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации соглашений, а также материалов, характеризующих исполнение бюджетов субъектов Российской Федерации за соответствующий период и ход реализации соглашений об оздоровлении государственных финансов по установленной Правительством Российской Федерации форме.
Таким образом, как предоставление субъектам Российской Федерации указанной финансовой помощи, отказ им в этом, так и приостановление действия двусторонних соглашений, и контроль за их исполнением находятся в компетенции Правительства Российской Федерации, зависят от его усмотрения и на закрепленное федеральным законодательством за субъектами Российской Федерации право на установление ими дополнительных льгот и гарантий государственным служащим за счет своих собственных бюджетных средств не влияют.
Однако вывод суда о том, что источником финансирования выплат суточных являются собственные средства областного бюджета, является преждевременным, а ссылка на то, что поскольку ст. 134 БК РФ регулируются межбюджетные отношения, которые к рассмотренному судом спору отношения не имеют и никаких правовых последствий по делу не создают, является неправомерной.
В соответствии со ст. 134 ч. 2 БК РФ субъект Российской Федерации - получатель финансовой помощи из федерального бюджета на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности не имеет права ставить государственных служащих, финансируемых за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, в лучшие условия (оплата труда, командировочные и прочие расходы) по сравнению с государственными служащими федеральных учреждений (с учетом региональных коэффициентов заработной платы).
Названные правила являются нормами прямого действия и в соответствии со ст. 3 БК РФ к рассмотренному судом делу имеют непосредственное отношение.
В силу ч. 1 ст. 134 БК РФ финансовая помощь из федерального бюджета на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности бюджету субъекта Российской Федерации предоставляется при условии подписания соглашения об исполнении бюджета субъекта Российской Федерации через Федеральное казначейство Российской Федерации.
Суд не исследовал условия и положения соглашения, не установил, в какой форме Читинской области оказывается финансовая помощь, имеет ли место финансовая помощь именно на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности, что является единственным основанием для применения правил, установленных нормами ч. 2 ст. 134 БК РФ, и решения вопроса о признании недействующей ст. 1 Закона Читинской области "О нормах возмещения суточных" в части установления оплаты суточных в размере 200 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Читинского областного суда от 11 июня 2004 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.