ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2008 г. N КАС08-312
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Федина А.И.
членов коллегии: Ермилова В.М.
Хомчика В.В.
с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Иванова В.И. об отмене решения квалификационной коллегии судей < ... > области от 28 ноября 2007 г. о прекращении полномочий судьи
по кассационной жалобе квалификационной коллегии судей < ... > области на решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2008 года, которым заявленное требование удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Иванова В.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия
установила:
Указом Президента Российской Федерации от 28 февраля 2004 года N 274 Иванов В.И. был назначен на должность судьи < ... > городского суда < ... > области на трехлетний срок полномочий.
25 сентября 2007 года Указом Президента Российской Федерации N 1293 Иванов В.И. был назначен судьей названного суда без ограничения срока полномочий.
Решением квалификационной коллегии судей < ... > области от 28 ноября 2007 года на Иванова В.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с 29 ноября 2007 года, он также лишен четвертого квалификационного класса судьи. Заявление Иванова В.И. о прекращении полномочий судьи на основании пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с письменным заявлением об отставке было оставлено без удовлетворения.
Иванов В.И. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением об отмене данного решения. В подтверждение заявленных требований указал, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку основано на неправомерном представлении председателя < ... > областного суда, выводы квалификационной коллегии судей тенденциозны и не основаны на всестороннем и объективном исследовании фактических материалов, а также выходят за рамки представления.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе квалификационная коллегия судей < ... > области ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения либо досрочного прекращения полномочий судьи.
Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.
Статьей 22 указанного Закона определено, что законодательство Российской Федерации о труде распространяется на судей в части, не урегулированной данным Законом.
Согласно части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приведенная норма Кодекса в полной мере распространяется на случаи привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, поскольку в Законе "О статусе судей в Российской Федерации" не оговорено иное.
Принимая решение об удовлетворении требования заявителя, Верховный Суд Российской Федерации обоснованно исходил из того, что судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, за который на него уже наложено дисциплинарное взыскание, а по настоящему делу это положение Кодекса квалификационной коллегией судей было нарушено.
Суд установил, что решением квалификационной коллегии судей < ... > области от 4 июля 2007 г. на заявителя было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения на основании представления председателя < ... > областного суда от 7 июня 2007 года. Квалификационная коллегия судей согласилась с выводами указанного представления о том, что судьей Ивановым В.И. систематически, без уважительных причин нарушались процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел, перечисленных в представлении, среди которых названы дела N < ... > < ... > .
Решение квалификационной коллегии судей < ... > области от 4 июля 2007 года Ивановым В.И. не обжаловалось и на день принятия судом решения продолжало действовать.
Однако в новом представлении председателя < ... > областного суда от 6 сентября 2007 года и решении квалификационной коллегии судей < ... > области от 28 ноября 2007 года в подтверждение совершения заявителем дисциплинарного проступка вновь были приведены вышеперечисленные дела, по которым Иванов В.И. уже привлекался к дисциплинарной ответственности.
При этом в оспариваемом решении не приведено доказательств в подтверждение того, что в период с 4 июля по 6 сентября 2007 г. по делам N < ... > < ... > судья Иванов В.И. допустил грубые нарушения процессуальных норм, регулирующих сроки рассмотрения дел, с учетом его нахождения в очередном отпуске в период с 23 июля по 8 августа 2007 года.
Перечисление в решении квалификационной коллегии судей иных гражданских дел, которые находились в производстве судьи Иванова В.И. свыше установленных сроков, само по себе также не могло свидетельствовать о совершении им дисциплинарного проступка, поскольку отложение разбирательства дел могло иметь место по обстоятельствам, не зависящим от судьи (неявка кого-либо из участников процесса, предъявление встречного иска, совершение иных процессуальных действий и т.д.).
Суд первой инстанции правомерно указал, что в оспариваемом решении не приведено доказательств в подтверждение того, что нерассмотрение судьей Ивановым В.И. гражданских дел, не названных в первом представлении, в установленные сроки является грубым или систематическим нарушением процессуального закона и существенно ущемляет права и законные интересы участников процесса. Не было установлено таких доказательств и в судебном заседании при исследовании материалов гражданских дел, номера которых были приведены в оспариваемом решении квалификационной коллегии судей.
Сравнительный анализ данных о количестве дел, рассмотренных судьями < ... > городского суда на протяжении последних трех лет с нарушением установленных сроков, также не свидетельствовал о том, что наибольшее количество таких дел находилось в производстве судьи Иванова В.И.
Изложенные в оспоренном решении ККС выводы, что судья Иванов В.И. неправомерно принимал к производству гражданские дела, необоснованно приостанавливал производство по делам, незаконно оставлял без рассмотрения исковые заявления, нарушал требования ГПК РФ по вопросу судебно-психиатрических экспертиз, правильно были признаны судом необоснованными, поскольку квалификационная коллегия судей не является компетентным органом для проверки законности судебных актов, включающей в себя как правильное применение материального права, так и соблюдение процессуальных правил (дела N < ... > , < ... > , < ... > ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 28 февраля 2008 года N 3-П, проверка законности и обоснованности судебных актов может осуществляться лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законом процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими судебными инстанциями.
По настоящему делу квалификационной коллегией судей < ... > области не было представлено доказательств того, что ее выводы о нарушениях судьей Ивановым В.И. норм процессуального права при рассмотрении вышеназванных дел подтверждаются актами вышестоящих судебных инстанций.
В кассационной жалобе квалификационная коллегия судей < ... > области указала, что ККС < ... > области принималось решение от 4 июля 2007 года о наложении на Иванова В.И. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения на основании только одного гражданского дела N < ... > а все другие дела, находящиеся в производстве судьи Иванова В.И. были приведены в решении лишь в качестве статистических данных о количестве рассматриваемых дел с нарушением процессуальных сроков.
Данный довод не соответствует действительному содержанию решения квалификационной коллегии судей < ... > области от 4 июля 2007 года.
В материалах дела имеется копия данного решения (т. 1 л.д. 168 - 172), из которой следует, что в качестве поступка, позорящего честь и достоинство судьи, квалификационная коллегия рассматривала "систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее волокиту при рассмотрении дел, существенно ущемляющее права и законные интересы граждан". При этом квалификационная коллегия также указала (т. 1 л.д. 171), что из представленных материалов, усматривается, что изложенные в представлении факты систематического нарушения процессуального права, волокиты имеют место.
Вышеприведенное свидетельствует, что квалификационной коллегией было принято решение от 04 июля 2007 года на основании рассмотрения перечня дел, указанного в представлении председателя < ... > областного суда, а не только лишь одного гражданского дела N < ... > , как указано в кассационной жалобе.
Квалификационная коллегия судей в силу имеющихся у нее полномочий не вправе вменять судье совершение тех дисциплинарных проступков, о которых не указывалось в представлении председателя соответствующего суда и приложенных к нему материалах.
Верховный Суд Российской Федерации обоснованно указал, что нельзя признать правильным оспоренное решение ККС и в части указания на то, что заявитель допустил нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в невыходе без уважительных причин на работу 22, 23, 26 и 27 ноября 2007 года, а также отказался от участия в проведении обобщения судебной практики применения норм, регламентирующих подсудность рассмотрения гражданских дел, поскольку в представлении о привлечении Иванова В.И. к дисциплинарной ответственности об этом не говорилось.
Довод кассационной жалобы о том, что сведения по факту невыхода Иванова В.И. на работу 22, 23, 26 и 27 ноября 2007 года, якобы, не расценивались квалификационной коллегией судей в качестве факта нарушения трудовой дисциплины, также не соответствует действительности и опровергается содержанием обжалованного решения квалификационной коллегии судей < ... > области от 28 ноября 2007 года.
Объясняя отказ от исполнения распоряжения от 2 августа 2007 года и.о. председателя < ... > городского суда Пуговкиной Н.В. о проведении обобщения судебной практики по искам из причинения вреда в срок до 24 августа 2007 г., Иванов В.И. пояснял, что с данным приказом он был ознакомлен только 8 августа, когда вышел на работу после отпуска. В этот же день ему было назначено внеочередное дежурство по санкционированию (продлению) арестов и передано 48 исковых материалов, распределенных ему еще в период нахождения его в отпуске, а также 3 административных материала и 5 материалов в рамках исполнительного производства. Кроме того, на указанный день и далее у него уже были ранее назначены гражданские дела, находившиеся в производстве. В связи с этим он не имел возможности выполнить поручение о проведении обобщения судебной практики.
В соответствии со статьей 2 Кодекса судейской этики исполнение обязанностей по осуществлению правосудия является основной задачей судьи и имеет приоритетное значение в его деятельности.
Поскольку материалами дела приведенные выше объяснения заявителя опровергнуты не были, а квалификационной коллегией судей не было представлено доказательств, подтверждающих, что Иванов В.И. имел возможность в период с 8 по 24 августа 2007 г. наряду с исполнением обязанностей по отправлению правосудия провести обобщение судебной практики, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для привлечения Иванова В.И. к дисциплинарной ответственности в виде прекращения полномочий судьи, в том числе, и за отказ в проведении названного обобщения также не имеется.
По изложенным мотивам решение Верховного Суда РФ является законным и обоснованным и оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда РФ от 12 марта 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу квалификационной коллегии судей < ... > области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
В.М.ЕРМИЛОВ
В.В.ХОМЧИК