ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2003 г. N 5-В03-60
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Потапенко С.В.
судей Харланова А.В., Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании 8 июля 2003 г. по надзорной жалобе Мухина В.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2001 г. и постановление Президиума Московского городского суда от 10 апреля 2003 г. дело по жалобе Мухина В.И. на действия комиссии Верховного Суда РФ по назначению судьям ежемесячного пожизненного содержания, которой 1 июня 2000 г. ему отказано в назначении ежемесячного пожизненного содержания на основании Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения Мухина В.И., его представителя - адвоката Пронина С.Д., представителя Верховного Суда Российской Федерации Харитонова Т.Н., полагавшего надзорную жалобу Мухина В.И. оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Мухин В.И. обратился в суд с жалобой на действия комиссии Верховного Суда РФ по назначению судьям ежемесячного пожизненного содержания, решением которой от 1 июня 2000 г. ему отказано в назначении ежемесячного пожизненного содержания на основании Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".
В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что работал в правоохранительных и судебных органах с 1965 по 1991 г.г., имеет 25-летний стаж работы; 30.07.1991 г. был уволен в возрасте 51 год с должности судьи < ... > по собственному желанию. Впоследствии он работал юрисконсультом, заместителем генерального директора юридической фирмы, а с 24.02.1999 г. - адвокатом. Стаж его работы судьей, в том числе < ... > районного суда < ... > , < ... > городского суда и < ... > Суда < ... > , составляет 19 лет 6 месяцев 6 дней.
Заявитель указывал, что до принятия 26.06.1992 г. Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" понятия "отставка судьи" не существовало. Его увольнение 30.07.1991 г. с должности судьи по собственному желанию (ст. 31 КЗоТ РСФСР, действовавшего на время увольнения) совместимо со статусом судьи, не противоречит понятию "почетный уход или почетное удаление судьи с должности", предусмотренному п. 1 ст. 15 указанного выше Закона (вступившего в силу через год после его увольнения), и соответствует п. 2 ст. 15 этого Закона, согласно которому каждый судья имеет право на отставку по собственному желанию независимо от возраста. В связи с этим заявитель просил суд признать отказ вышеуказанной комиссии в назначении ему ежемесячного пожизненного содержания незаконным и обязать комиссию назначить ему такое содержание в соответствии с Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации".
Представитель Верховного Суда РФ возражал против удовлетворения жалобы Мухина В.И.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.04.2001 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2001 г., Мухину В.И. в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением президиума Московского городского суда от 10.04.2003 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Мухина В.И. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений по делу, как вынесенных с существенным нарушением норм материального права.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 11 июня 2003 г. дело по надзорной жалобе Мухина В.И. вынесено на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Мухина В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы Мухина В.И.
Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд правильно исходил из того, что Мухин В.И. при увольнении в 1991 г. с должности судьи < ... > не достиг пенсионного возраста и права на назначение государственной пенсии по старости не имел. Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации" принят 26.06.1992 г. и вступил в силу 29.07.1992 г., до принятия данного Закона понятия "отставка судьи" не существовало, увольнение по собственному желанию и отставка судьи в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 14 (письменное заявление судьи об отставке) вышеуказанного Закона являются разными основаниями. Суд указал также, что требования ст. 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" от 10.01.1996 г., предусматривающей, что в стаж работы в качестве судьи при исчислении стажа, дающего право на отставку и получение всех видов выплат и льгот, включается время работы в судах и органах юстиции на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, а также в качестве прокурора, следователя, адвоката - не относятся к заявителю, поскольку действие этой правовой нормы распространяется только на судей, ушедших в отставку или на пенсию до принятия настоящего Закона.
Вывод суда о том, что Мухин В.И. не имеет право на ежемесячное пожизненное содержание основан на собранных по делу доказательствах и соответствуют требованиям Закона.
Из материалов дела видно (и установлено судом), что Мухин В.И. работал в правоохранительных и судебных органах с 1965 по 1991 г.г., имеет 25-летний стаж работы; 30.07.1991 г. был уволен в возрасте 51 год с должности судьи < ... > по собственному желанию. Впоследствии он работал юрисконсультом, заместителем генерального директора юридической фирмы, а с 24.02.1999 г. адвокатом. Стаж его работы судьей, в том числе < ... > районного суда < ... > , < ... > городского суда и < ... > Суда < ... > , составляет 19 лет 6 месяцев 6 дней.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" отставкой судьи по смыслу настоящего Закона признается почетный уход в отставку или почетное удаление судьи с должности.
Согласно п. 2 ст. 15 этого Закона каждый судья имеет право на отставку по собственному желанию независимо от возраста. Судья считается ушедшим в отставку в случае прекращения полномочий по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 14 Закона, в частности, в связи с подачей судьей письменного заявления об отставке (пп. 1 п. 1 ст. 14).
Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что приобретение статуса судьи в отставке законодатель связывает с установленными законом основаниями отставки.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в РФ обладают единым статусом.
В силу этого недопустимо снижение уровня гарантий статуса судей, пребывающих в отставке, в том числе в отношении ежемесячного пожизненного содержания тех судей, которые ушли с должности судьи до введения института отставки в связи с истечением срока полномочий или на пенсию по основаниям, совместимым со статусом судьи, (при наличии у них предусмотренного законом стажа работы в качестве судьи, а также по другим юридическим профессиям).
Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2002 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 15 Закона РФ от 26.06.1992 г. "О статусе судей в Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона от 21.06.1995 г. "О внесении изменений дополнений в Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 7 Федерального закона от 10.01.1996 г. "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" в связи с жалобами ряда граждан - судей и судей в отставке".
Судом установлено, что Мухин В.И. ушел с должности судьи не в связи с истечением срока полномочий и не на пенсию, а был уволен с должности судьи < ... > 30 июля 1991 г. на основании личного заявления по ст. 31 Кодекса законов о труде РСФСР (действовавшей на тот момент), по собственному желанию, в возрасте 51 год. Следовательно, в отношении него не распространяется действие постановления Конституционного Суда РФ.
Нельзя согласиться с доводом надзорной жалобы применительно к рассматриваемым правоотношениям, о несостоятельности суждения суда о том, что увольнение Мухина В.И. - судьи по собственному желанию и отставка судьи на основании поданного им письменного заявления об отставке являются разными основаниями.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом Мухин В.И. был уволен по собственному желанию 30 июля 1991 года по ст. 31 КЗоТ РСФСР (действовавшей на тот момент), т.е. по основанию предусмотренному трудовым законодательством.
В отставку Мухин В.И. по собственному желанию не уходил и уходить не мог, поскольку, как правильно указал суд в решении, до принятия 26.06.1992 г. Закона РФ статусе судей в Российской Федерации" понятия "отставка судьи" не существовало.
Установление специальным законом нового основания для прекращения полномочий судьи, право на отставку по собственному желанию независимо от возраста, само по себе не изменяет основание увольнения Мухина В.И., а следовательно и его статус, определяя его как судью находящегося в отставке, поскольку иное не предусмотрено законом.
Законодатель не установил, что все судьи, уволенные по собственному желанию по статье 31 КЗоТ РСФСР до принятия 26.06.1992 года Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" приобретают статус судьи в отставке и имеют право на пожизненное содержание.
Согласно п. 6 ст. 15 Закона "О статусе судей в Российской Федерации", действовавшего на момент рассмотрения спора, судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования предусмотренные п. 3 ст. 3 настоящего Закона, сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти.
В силу п. 3 ст. 3 данного Закона судья не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а также совмещать работу в должности судьи с другой оплачиваемой работой, кроме научной, преподавательской, литературной и иной творческой деятельности.
Как усматривается из материалов дела Мухин В.И., после увольнения с должности судьи по собственному желанию, работал главным юрисконсультом АО < ... > , заместителем генерального директора юридической фирмы < ... > .
При таких обстоятельствах нельзя считать Мухина В.И. судьей, пребывающим в отставке.
С учетом изложенного, довод надзорной жалобы о том, что увольнение Мухина В.И. по собственному желанию 30.07.1991 г. по ст. 31 КЗоТ РСФСР (действовавшей на тот момент) совместимо со статусом судьи, не противоречит понятию "почетный уход или почетное удаление судьи с должности", предусмотренному п. 1 ст. 15 указанного выше Закона (вступившего в силу через год после увольнения заявителя), и соответствует п. 2 ст. 15 этого Закона, согласно которому каждый судья имеет право на отставку по собственному желанию независимо от возраста, не может служить основанием к отмене судебных решений.
Вынося решение суд обоснованно также исходил из того, что действие ст. 15 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" распространяется на судей, ушедших на пенсию с должности судьи, независимо от времени ухода на пенсию. Мухин В.И. на пенсию с должности судьи не уходил. Возможность получения пожизненного содержания судьями, которые не уходили на пенсию с должности судьи до введения, в действие Закона, законодатель не установил.
Поскольку судом не допущено существенного нарушения норм материального права, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2001 г. и постановление Президиума Московского городского суда от 10 апреля 2003 г. оставить без изменения, а надзорную жалобу Мухина В.И. - без удовлетворения.