ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2005 г. N 18-В05-40
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе К., Ф., Ч. и Л. гражданское дело по иску К., Ф., Ч. и Л. к ОАО "Флот Новороссийского морского торгового порта" о взыскании заработной платы,
установил:
К., Л., Ч. и Ф. обратились в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы в виде ежемесячной текущей премии. Л. просил взыскать за период с апреля 1999 года по август 2002 года невыплаченную заработную плату в размере 263 346 руб. 92 коп., Ф. за период с апреля 1999 года по август 2002 года - 265 014 руб. 60 коп., Ч. за период с апреля 1999 года по июль 2002 года - 354 612 руб. 51 коп., К. за период с апреля 1999 года по июнь 2002 года - 110 248 руб. 64 коп., ссылаясь на то, что в указанные периоды времени работали в ОАО "Флот Новороссийского морского торгового порта" на буксире-кантовщике "Балтиец" и других судах аналогичного класса: Ф. и Л. в должности матроса 1 класса - моториста 2 класса, К. в должности сменного боцмана-электрика, Ч. в должности сменного механика - сменного помощника капитана. За указанный период нарушений дисциплины не допускали, приказов о наложении дисциплинарных взысканий в отношении них не издавалось. Все члены экипажа буксира-кантовщика "Балтиец", выполнявшие равный с ними объем работы, ежемесячно включались в приказы о выплате текущей премии и получали ее, в то время как они, при наличии рапортов капитана судна о необходимости их премирования, безосновательно этой премии лишались.
Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 21 сентября 2001 года исковые требования удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2001 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К. и Ф. о взыскании недоплаченных сумм по листкам нетрудоспособности, а также в части прекращения производства по делу в части заявленных требований Ф., Ч., Л. о взыскании сумм за исполнение гособязанностей, Ч., Ф. о взыскании материальной помощи к трудовым отпускам, Ф., Ч., Л., К. о взыскании невыплаченной суммы за планово-принудительный ремонт оставлено без изменения; в остальной части решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.
Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 11 июля 2002 года исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2002 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.
Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 14 октября 2002 года исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2002 года решение оставлено без изменения.
Определением президиума Краснодарского краевого суда от 5 июня 2003 года решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 14 октября 2002 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2002 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 6 ноября 2003 года исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2003 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.
Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 4 марта 2004 года исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2004 года решение суда отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене кассационного определения.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Краснодарского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявители указывают на то, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что текущая премия не является составной частью заработной платы, а ее выплата зависит от итогов работы предприятия. Кроме того, истцами допускались нарушения финансовой дисциплины, выразившиеся в не целевом использовании денежных средств во время нахождения в командировке в г. Керчь в 1998 году.
В соответствии со ст. 83 КЗоТ РФ (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) труд работников оплачивается повременно, сдельно или по иным системам оплаты труда. Оплата может производиться за индивидуальные и коллективные результаты работы.
Для усиления материальной заинтересованности работников в выполнении планов и договорных обязательств, повышении эффективности производства и качества работы могут вводиться системы премирования, вознаграждение по итогам работы за год, другие формы материального поощрения.
Установление систем оплаты труда и форм материального поощрения, утверждение положений о премировании и выплате вознаграждения по итогам работы за год производится администрацией предприятия, организации по согласованию с соответствующим выборным профсоюзным органом.
Согласно п. п. 7.1, 7.1.2 и 7.4 Коллективного договора ОАО "Флот Новороссийского морского торгового порта" на 1999 - 2000 гг. система оплаты труда повременная. Расчет заработной платы по должностному окладу производится на основании установленных штатным расписание коэффициентов к принятому на предприятии тарифу и отработанному работником времени по календарной норме часов за месяц. ОАО "Флот Новороссийского морского торгового порта" в фонде оплаты труда выделяет резерв на текущее премирование. Порядок выплаты определяется положением о премировании.
В ОАО "Флот Новороссийского морского торгового порта" действует, утвержденное 15 февраля 1999 года Генеральным директором, Положение о премировании работников ОАО "Флот Новороссийского морского торгового порта".
Согласно п. п. 1.2, 1.4, 1.5 Положения о премировании работников ОАО "Флот Новороссийского морского торгового порта" на предприятии установлены следующие виды премирования: текущее премирование; премия по итогам работы в течение рабочего года; премии за выполнение важных производственных заданий; премии из Фонда директора. Начисление и выплата всех видов премий производиться из фонда оплаты труда с указанием вида премии. Положение о премировании распространяется на всех работников Общества.
В соответствии с п. 1 Инструкции о составе фонда заработной платы и выплат социального характера, утвержденной постановлением Государственного комитета РФ по статистике N 89 от 10 июля 1995 года (действовавшего в спорный период, т.е. с мая 1999 года по августа 2002 года) в состав фонда заработной платы включаются начисленные предприятием, учреждением, организацией суммы оплаты труда в денежной и натуральной формах за отработанное и неотработанное время, стимулирующие доплаты и надбавки, компенсационные выплаты, связанные с режимом работы и условиями труда, премии и единовременные поощрительные выплаты, а также выплаты на питание, жилье, топливо, носящие регулярный характер.
Согласно п. 7.4 указанной Инструкции включению в фонд заработной платы подлежат премии и вознаграждения (включая стоимость натуральных премий), носящие регулярный или периодический характер, независимо от источников их выплаты.
Таким образом, как указывают заявители в надзорной жалобе, заработная плата в ОАО "Флот Новороссийского морского торгового порта" состоит из двух частей: основной - минимальной заработной платы и дополнительной в виде текущей премии, зарезервированной в фонде оплаты труда. Кроме того, заявители указывают, что в Обществе текущая премия включается при определении средней заработной платы работников для расчета оплаты отпусков и т.д.
Указанные доводы заявителей подтвердила и проведенная по делу судебно-бухгалтерская экспертиза, заключению которой судом первой инстанции при разрешении спора дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вывод судебной коллегии о том, что текущая премия не является составной частью заработной платы немотивирован и противоречит указанным выше правовым актам.
В соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.8 Положения о премировании текущее премирование работников осуществляется по результатам производственно-финансовой деятельности предприятия за отчетный период. Решение о выплате премии за отчетный период принимается Генеральным директором после рассмотрения итогов работы предприятия и выполнения основных финансово-экономических показателей: доходов, расходов, прибыли и рентабельности. Премирование работников предприятия по судам, находящимся в эксплуатации, производится по каждой группе судов отдельно. При этом сумма премии определяется в зависимости от полученного дохода всей группой судов, после рассмотрения итогов работы за отчетный период, при отсутствии замечаний со стороны руководства, производственных упущений, нарушений трудовой и финансовой дисциплины и др. Расчет премии каждому работнику, включенному в список на премирование, определяется предложением комиссии, по представлению вышестоящего руководителя по заведованию (директор по эксплуатации, директор по экономике, главный инженер и т.д.). Предложение комиссии утверждается Генеральным директором, которым издается приказ о выплате премии. Предложение комиссии на премирование конкретных работников не является окончательным до утверждения Генеральным директором.
В соответствии с п. 6 Положения о премировании в материалах на премирование в течение года, после совершения проступка (даты выхода приказа) не рассматриваются работники допустившие нарушение трудовой дисциплины (появление на работе в нетрезвом состоянии или наркотическом опьянении, совершение прогула и другие грубые нарушения), нарушение правил охраны труда и техники безопасности, приведшие к несчастному случаю, аварийные случаи по вине работника, приведшие к материальному ущербу, случаи хищения материальных ценностей, распространение сведений, не подлежащих разглашению, а также сведений порочащих репутацию и имидж Общества, получившие взыскания по приказам за различные виды упущений (выговор, строгий выговор).
Как указывают заявители в надзорной жалобе, судом первой инстанции установлено, что истцы не допускали указанных нарушений. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное ответчиком суду при разрешении спора не представлено и не приведено в определении судебной коллегии.
В деле имеется справка, представленная ответчиком, согласно которой меры дисциплинарного характера за период с 1999 года по 2002 года включительно к истцам не применялись.
Также ответчиком не представлены документы о работе комиссии по премированию. Между тем судом установлено, что вопрос о выплате дополнительной заработной платы в виде текущей премии в период с апреля 1999 года по сентябрь 2002 года решался единолично директором по эксплуатации У., не пропускавшим для рассмотрения на комиссии о премировании рапорта капитанов судов, ходатайствовавших о премировании истцов.
Указанные обстоятельства судебной коллегией при разрешении спора не опровергнуты. Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.
Кроме того, судебная коллегия при разрешении спора исходила из того, что помимо нарушений финансовой дисциплины истцы имели и другие замечания по работе.
Однако, судебной коллегией при разрешении спора не установлено на основании какого документа и за какие нарушения истцы были лишены текущей премии в периоды с 2000 по 2002 годы.
Согласно ст. 37 Конституции РФ и ст. 2 КЗоТ РФ каждый работник имеет равные права на вознаграждение за равный труд.
Как указывают заявители в надзорной жалобе, всем работникам на буксире-кантовщике "Балтиец", кроме них, текущая премия в период с 1999 по 2002 годы выплачивалась ежемесячно.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой К., Ф., Ч. и Л. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску К., Ф., Ч. и Л. к ОАО "Флот Новороссийского морского торгового порта" о взыскании заработной платы направить для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.