ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2004 г. N 3-Г04-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Нечаева В.И.
судей Пчелинцевой Л.М.
Кеба Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2004 года дело по иску Ветюговой О.И. к войсковой части < ... > о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и денежного вознаграждения
по кассационной жалобе Ветюговой О.И. на решение Верховного суда Республики Коми от 31 марта 2004 года, которым в удовлетворении иска Ветюговой О.И. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Ветюговой О.И. и ее представителя адвоката Ветюговой У.В.(ордер N 33 от 07.06.2004 г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Коржова В.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей оставить кассационную жалобу без удовлетворения,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ветюгова О.И. работала в войсковой части < ... > со 2 июля 1996 года в должности заведующей делопроизводством секретной части. По роду своей деятельности имела доступ к государственной тайне. При оформлении допуска к государственной тайне с ней 19 января 1998 года был заключен письменный договор (контракт) об оформлении допуска к государственной тайне, согласно которого она принимала на себя обязательства о неразглашении секретных сведений, включая и соблюдение режима секретности.
Приказом командира названной войсковой части N 035 от 9 октября 2003 года Ветюгова О.И. была лишена допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и отстранена от исполнения должностных обязанностей за нарушение порядка ведения секретного делопроизводства. Приказом командира войсковой части < ... > N 208 от 10 октября 2003 года она была уволена с этого же числа по пункту 12 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением допуска к государственной тайне. Этим же приказом Ветюгова О.И. была лишена премии за октябрь месяц 2003 года и единовременного денежного вознаграждения за 2003 год. В последующем приказ N 208 от 10 октября 2003 года командиром войсковой части < ... > был отменен и издан новый приказ N 217 от 23 октября 2003 года об увольнении Ветюговой О.И. с 23 октября 2003 года по тому же основанию с лишением премии за октябрь месяц 2003 года, единовременного денежного вознаграждения за 2003 год и с выплатой заработной платы по день увольнения.
Ветюгова О.И., считая увольнение незаконным, обратилась в суд с иском к войсковой части < ... > о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и денежного вознаграждения, ссылаясь на то, она не нарушала принятые на себя по договору от 19 января 1998 года обязательства, связанные с защитой государственной тайны, не допускала нарушения режима секретности.
Представители ответчика исковые требования Ветюговой О.И. не признали.
Решением Верховного суда Республики Коми от 31 марта 2004 года в иске Ветюговой О.И. отказано.
В кассационной жалобе Ветюгова О.И. просит указанное решение отменить, как необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального права, и вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель указывает на допущенное ответчиком нарушение порядка увольнения, а также на то, что за один и тот же проступок она наказана в нарушение норм Трудового кодекса дважды: уволена с работы и лишена премии и денежного вознаграждения по итогам работы за год.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. 12 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прекращения допуска работника к государственной тайне, если выполняемая работа требует допуска к государственной тайне.
Согласно ст. 23 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны. Пункт 12 Инструкции о порядке допуска военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной приказом Министра обороны РФ N 285 от 30 июня 1996 года, устанавливает, что допуск лица к государственной тайне может быть прекращен по решению командира воинской части в случае однократного нарушения им предусмотренных контрактом (трудовым договором) обязательств, связанных с сохранением государственной тайны.
Судом установлено, что выполняемая Ветюговой О.И. работа (занимала должность заведующей делопроизводством секретного отдела) требовала допуска к государственной тайне, в связи с чем с ней 18 января 1998 года был заключен письменный договор (контракт) об оформлении допуска к государственной тайне как приложение к трудовому договору. Данным договором предусматривалась возможность расторжения трудового договора с Ветюговой О.И. в случае прекращения по решению командира воинской части ее допуска к государственной тайне даже за однократное нарушение ею взятых обязательств, связанных с защитой государственной тайны, а также в иных, предусмотренных законом, случаях отказа в допуске к государственной тайне. С требованиями по соблюдению режима секретности, содержащимися в Наставлении по защите государственных секретов в Вооруженных Силах СССР, утвержденного приказом Министра обороны СССР N 10 от 7 августа 1990 года (НЗГС-90) Ветюгова О.И. была ознакомлена и подтвердила это в судебном заседании (л.д. 125).
Поводом к увольнению истицы явилось лишение ее приказом командира войсковой части < ... > от 9 октября 2003 года N 035 допуска к сведениям, составляющим государственную тайну за грубое нарушение ст. 280 НЗГС-90, предусматривающей обязательную сдачу в опечатанном виде ключей от рабочих комнат, опечатанных печатями ответственных лиц, дежурному по воинской части под роспись. Основанием для издания названного приказа послужили обстоятельства, выявленные в ходе приема дел и должности начальника секретной части прапорщиком Новиковой Г.Б. Было установлено наличие у Ветюговой О.И. третьего экземпляра ключей от дверей секретной части, которые она не сдавала под охрану, всегда носила с собой, в том числе и за территорией войсковой части. В совместном заключении подразделения по защите государственной тайны (ПЗГТ) и соответствующего отдела от 21 октября 2003 года констатировалось, что наличие у заведующей секретным делопроизводством служащей ВС РФ Ветюговой О.И. дополнительного комплекта ключей от помещения секретной части, который она в нарушение ст. 280 НЗГС-90 не сдавала под охрану, а всегда носила с собой, создавало реальную угрозу к завладению ими посторонними лицами, являлось предпосылкой к утрате секретных документов.
Принимая решение об отказе Ветюговой О.И. в удовлетворении иска, суд верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал все представленные сторонами доказательства, проверил обоснованно и в установленном ли порядке истица была лишена допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и за какие конкретно нарушения, взятых ею обязательств по защите государственной тайны, и пришел к правильному выводу о правомерности лишения истицы допуска к государственной тайне и, как следствие этого, ее последующего увольнения с работы.
Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судом содержания ст. 276 НЗГС-90 о возможности наличия только двух экземпляров ключей от входных дверей помещения секретной части, об отсутствии точных указаний в судебном решении, какие взятые на себя обязательства по защите государственной тайны, в том числе, названные в ст. 69 НЗГС-90, нарушены истицей, а также о том, что знание ст. 280 НЗГС-90 не входило в должностные обязанности заведующей делопроизводством секретной части нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда об обоснованности лишения истицы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и законности последующего за этим увольнения истицы основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит. Неправильного истолкования норм материального права, как утверждает в кассационной жалобе истица, судом первой инстанции не допущено.
Не подтвердились и иные доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе (о нарушении порядка увольнения в отношении заявителя, о незаконном лишении премии). Они приводились заявителем в исковом заявлении как основания его требований к ответчику и были предметом рассмотрения суда первой инстанции при разбирательстве дела, который дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно отверг их по мотивам, изложенным в решении суда.
С учетом приведенных обстоятельств вынесенное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного суда Республики Коми от 31 марта 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ветюговой О.И. - без удовлетворения.