ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2001 г. N КАС01-11
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего: Федина А.И.
Членов коллегии: Анохина В.Д., Петроченкова А.Я.
с участием прокурора Мурашкина И.В.
рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2001 года гражданское дело по кассационным жалобам представителя Общероссийского политического движения "В поддержку армии, оборонной промышленности и военной науки" П. и К. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года, которым частично удовлетворены требования "Движения" и К.: приказ Министра обороны Российской Федерации от 2 июня 1999 года N 237 признан недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его издания, в части оспаривания пункта 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 4 февраля 1998 года N 61 производство по жалобам "Движения" и К. прекращено, в удовлетворении жалоб "Движения" и К. в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Петроченкова А.Я., объяснения представителей "Движения" П. и Д., заявителя К., поддержавших доводы кассационных жалоб, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Мурашкина И.В. об оставлении жалоб без удовлетворения, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
"Движение" и К. обратились в Верховного Суда Российской Федерации с требованием признать приказ Министра обороны РФ от 4 февраля 1998 года N 61, п. п. 1, 4 и 5 недействительными (незаконными) со дня издания в той мере, в которой он позволяет лишить военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации права на продолжение получения дополнительной выплаты (надбавки) в виде увеличения должностного оклада на 25% за службу в Вооруженных Силах РФ, в части определения порядка выплаты иностранной валюты военнослужащим и гражданскому персоналу Вооруженных Сил РФ временно находящимся за границей, а также перерасчета пенсий пенсионерам Министерства обороны РФ с учетом предусмотренного увеличения должностных окладов за службу в Вооруженных Сил РФ на 25%. Обязать Министра обороны РФ и начальника Главного управления военного бюджета и финансирования Министерства обороны РФ (далее ГУВБиФ МО РФ), а согласно жалобе "Движения", также Президента РФ и Правительство РФ устранить это нарушение прав военнослужащих. "Движение" и К. просили определить ответственность Министра обороны РФ, начальника ГУВБиФа и других государственных служащих и должностных лиц, а, согласно жалобе "Движение", также Президента РФ, Правительства РФ и Председателя Правительства РФ за действия (бездействия) и решения, приведшие к нарушению прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих. Кроме того, "Движение" и К. поставили вопрос о признании незаконными (недействительными) с момента издания приказа Министра обороны РФ от 2 июня 1999 года N 237 "О признании не действующими в Вооруженных Силах Российской Федерации (утратившими силу) приказов и директив Министра обороны и его заместителей и внесении изменений в приказы Министра обороны Российской Федерации" и пункта 2 приказа Министра обороны РФ от 27 августа 2000 года N 450 "Об отдельных выплатах военнослужащим и членам их семей" в части признания пункта 1 приказа Министра обороны РФ от 4 февраля 1998 года N 61 утратившим силу, а также "Движение" просило вынести частное определение в адрес Министра обороны РФ, а К. ходатайствовал о возбуждении уголовного дела в связи с изданием оспариваемых приказов.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года жалобы "Движения" и заявителя К. удовлетворены частично: приказ Министра обороны Российской Федерации от 2 июня 1999 года N 237 признан недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его издания, как не прошедший государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ в установленном порядке. Поскольку несмотря на это, приказ был направлен для исполнения в воинские части, учреждения и заведения Министерства обороны РФ, а также то, что приказ уже признавался недействительным по этим же основаниям, судом было вынесено частное определение в адрес Министра обороны Российской Федерации.
Решением прекращено производство по делу в части оспаривания заявителями пункта 1 приказа Министра обороны РФ от 4 февраля 1998 года N 61, поскольку он был отменен 27 августа 2000 года, в связи с чем не мог требовать судебного пресечения.
В удовлетворении жалоб "Движения" и К. в остальной части отказано, поскольку Министр обороны РФ действовал в пределах своих полномочий и изданием приказа от 4 февраля 1998 года N 61 права военнослужащих не были ущемлены.
В кассационной жалобе П. просит решение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2000 года за исключением признания приказа Министра обороны от 2 июня 1999 года N 237 недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его издания и вынесения частного определения отменить, не передавая дела на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность.
К. также считает решение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2000 года незаконным и в своей кассационной жалобе просит об его отмене и передаче дела на новое рассмотрение в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в связи с существенным нарушением судом его конституционных и процессуальных прав, а также в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, неправильным применением и толкованием норм материального права и нарушением норм процессуального права и невыполнением судьей требований ст. ст. 141 - 143 ГПК РСФСР в стадии подготовки дела к рассмотрению. Кроме того, К. просит вынести частное определение в адрес заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Военной коллегии в соответствии со ст. ст. 313 и 225 ГПК РСФСР.
В дополнениях к кассационным жалобам представитель "Движения" П. и заявитель К. в кассационном заседании просили отменить решение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2000 года и приводили дополнительные доводы, аргументируя его незаконность: отсутствием Президента РФ и Председателя Правительства РФ, не извещенных о времени и месте судебного заседания, их представителей с надлежаще оформленными полномочиями; отсутствием заключения по делу Министерства юстиции РФ, отсутствием протокола судебного заседания на момент вынесения судьей мотивированного решения, отсутствием надлежащим образом оформленного распоряжения Генерального прокурора РФ для участия в деле прокурора Мурашкина И.В.; единоличным рассмотрением дела судьей, нарушением равноправия участников процесса, допущенными неточностями в решение, неправильным толкованием норм материального права, формальным подходом к разрешению дела, а также другими, значимыми по их мнению, обстоятельствами.
Обсудив доводы кассационных жалоб, Кассационная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Вопреки утверждениям К. судьей выполнены все необходимые действия при подготовке дела к судебному разбирательству, в соответствии с требованиями ст. ст. 141 и 142 ГПК РСФСР.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения судьей в этой стадии не допущено.
В стадии досудебной подготовки принимались меры к вызову представителей всех сторон, в том числе Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. Однако в связи с неверно оформленной доверенностью суд обоснованно не признал полномочия представителя Правительства Российской Федерации. Кроме того, из Администрации Президента Российской Федерации поступило сообщение с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие Президента РФ и его представителя. Вместе с тем отсутствие Президента РФ, Председателя Правительства РФ и их представителей не влияло на объективность рассмотрения дела по существу, а также законность и обоснованность принятого судом решения. В то же время в судебном заседании был представитель Министра обороны РФ и начальника ГУВБиФ Министерства обороны РФ.
Что же касается дополнительного ходатайства об изменении исковых требований заявителя, то оно было разрешено в судебном заседании правильно в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.
С доводами заявителей о незаконности решения в части, касающейся приказа Министра обороны РФ от 2 июня 1999 года N 237 нельзя согласиться с учетом следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 10 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
Однако приказ Министра обороны РФ от 2 июня 1999 года N 237 был направлен для исполнения в воинские части, учреждения и заведения Министерства обороны РФ. Поэтому судом данный приказ обоснованно признан незаконным и не порождающим правовых последствий со дня его издания.
Доводы заявителя о том, что данный нормативный акт следовало рассматривать по существу, нельзя признать состоятельными, поскольку обжалуемый приказ не является нормативным актом в силу вышеназванных причин, с учетом чего не подпадает под действие ст. 116 ГПК РСФСР, и как следствие, признан судом недействительным с момента его издания. Более того, данный приказ признан утратившим силу в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 15 декабря 2000 года N 591.
Что же касается решения суда о прекращении производства по делу в части оспариваемого заявителями пункта 1 приказа Министра обороны РФ от 4 февраля 1998 года N 61 "О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации" (зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 19 мая 1998 года N 1490), то данная норма приказа ко дню обращения заявителя в суд утратила силу в связи с изданием приказа Министра обороны РФ от 27 августа 2000 года N 450 "Об отдельных выплатах военнослужащим и членам их семей" (зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 3 октября 2000 года N 2408).
В соответствии с Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" предметом судебного обжалования могут быть лишь такие правовые акты, которые на время их обжалования в судебном порядке или рассмотрении заявленных требований по существу являлись действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения.
Правовые же акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут.
Следовательно, такие акты не могут выступать предметом судебного обжалования по Закону РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". Поэтому, если ко времени обращения в суд с заявлением об обжаловании нормативного правового акта, данный акт прекратил свое действие в связи с отменой, гражданину должно быть отказано в приеме такого заявления в связи с неподведомственностью заявленного требования суду, а поскольку указанное обстоятельство обнаружено в процессе рассмотрения заявленного требования по существу, производство по делу в соответствии с п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР подлежало прекращению.
Утверждение К. о том, что оспариваемым приказом Министра обороны РФ военнослужащие лишены права на получение денежных окладов с увеличением на 25%, нельзя признать состоятельным, поскольку военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим службу по контракту до настоящего времени установлен должностной оклад с увеличением на 25%.
Должностной оклад военных прокуроров и следователей устанавливается в соответствии с требованиями Закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации" в процентном отношении от должностного оклада Генерального прокурора РФ, что подтверждено и постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вступившим в законную силу.
Что же касается п. 4 приказа Министра обороны РФ от 4 февраля 1998 года N 61, то данная норма полностью соответствует постановлению Правительства РФ от 7 декабря 1994 года N 1349 "О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск и органов внутренних дел" и распространяется на военнослужащих, проходящих службу на территории Российской Федерации с целью их социальной защиты от инфляции. Это не противоречит и п. 2 ст. 12 Закона РФ "О статусе военнослужащих", согласно которому военнослужащим, проходящим военную службу за пределами Российской Федерации, иностранная валюта выплачивается по нормам и в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В пункте 5 вышеназванного приказа Министр обороны РФ указал, что перерасчет пенсий пенсионерам Министерства обороны РФ произвести в соответствии с требованиями пп. "б" п. 14 постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходящим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих, сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семьям в Российской Федерации", действуя при этом в пределах своей компетенции, предоставленной ему вышеуказанным постановлением Правительства.
Что же касается частного определения, то оно вынесено в соответствии с требованиями ст. 225 ГПК РСФСР.
Каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, вопреки утверждениям заявителей, по делу не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 305, п. 1 и 203 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года по жалобам Общероссийского политического движения "В поддержку армии, оборонной промышленности и военной науки" и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя "Движения" П. и К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
В.Д.АНОХИН
А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ