ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 1999 г. N ГКПИ97-63
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., народных заседателей: Петелина С.Е., Митрофанова С.В., при секретаре Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании от 7 декабря 1999 г. заявление П. о пересмотре решения по делу по жалобам П. и П.В. на приказы Министерства обороны Российской Федерации,
установила:
решением Верховного Суда РФ от 2 апреля 1997 г. П. отказано в удовлетворении жалобы на приказы Министра обороны РФ N 020 от 27 января 1993 г., N 025 от 19 апреля 1993 года, N 080 от 17 сентября 1993 года, N 0110 от 30 декабря 1993 года, N 300 от 2 сентября 1994 года и в удовлетворении требования о возмещении морального вреда; П.В. отказано в удовлетворении требования о возмещении морального вреда, а производство по делу в части оспаривания приказов Министра обороны РФ N 021 от 7 апреля 1995 года и 060 от 2 ноября 1995 года прекращено.
П. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о пересмотре данного судебного решения, сославшись на наличие решения Верховного Суда РФ от 16 марта 1998 года по делу N ГКПИ98-32 по жалобе К. на Постановления Правительства РФ, которым пункты 1 Постановлений Правительства РФ от 6 апреля 1995 года N 311 и от 30 октября 1995 г. N 1052 признаны недействительными (незаконными).
Однако суд полагает, что в части прекращения производства по требованиям П. об оспаривании приказов Министра обороны РФ N 021 от 7 апреля 1995 года и N 060 от 2 ноября 1995 года решение Верховного Суда РФ от 2 апреля 1997 года пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит по следующим основаниям.
На период разрешения спора о признании незаконными приказов Министра обороны РФ N 021 и N 060 закон не предусматривал возможность обжалования нормативных актов Правительства РФ в судебном порядке (в судах общей юрисдикции).
Обжалованные же заявителями положения приказов N 021 и N 060 Министерства обороны РФ в части указания размеров окладов по первичным воинским должностям солдат и матросов, проходивших военную службу по контракту и окладов по воинским званиям военнослужащих не являлись самостоятельными нормативными актами самого Министерства обороны РФ. Этими актами фактически доводились до сведения положения Постановлений Правительства РФ N 311 от 6 апреля 1995 г. и N 1052 от 30 октября 1995 года, которые и были решением Верховного Суда РФ от 16 марта 1998 года по делу N ГКПИ98-32 по жалобе К. признаны недействительными (незаконными) по мотиву несоответствия их абзацу 2 пункта 2 ст. 12 Закона РФ "О статусе военнослужащих".
При таких обстоятельствах не могут применяться автоматически и все акты федеральных министерств и ведомств, принятые на основании данных Постановлений Правительства РФ и содержащие аналогичные положения. Поэтому отсутствуют и необходимость и основания для пересмотра решения Верховного Суда РФ от 2 апреля 1997 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
С требованиями о возмещении морального вреда в отношении этих приказов заявители вправе обратиться по подсудности в районный суд.
Вместе с тем, это же судебное решение (от 2 апреля 1997 года) подлежит пересмотру применительно к вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении заявления П. о признании незаконным приказа Министерства обороны РФ от 2 сентября 1994 года N 300 по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГПК РСФСР решения, определения и постановления вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, когда имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Приказ Министра обороны РФ N 300 от 2 сентября 1994 года содержит ограничения подлежащего оплате проезда военнослужащего и членов его семьи (в частности, для использования отпуска) территорией Российской Федерации.
Заявитель П. в обоснование заявления о пересмотре решения суда в части оспаривания приказа МО РФ N 300 ссылается на принятие Экономическим Судом Содружества Независимых Государств решения от 15 апреля 1999 г. N 01-1/5-98.
Данным решением Экономического Суда СНГ (являющимся в соответствии с п. 105 Регламента Экономического Суда СНГ обязательным для исполнения государством СНГ, в отношении которого оно принято) дано толкование статьи 1 Соглашения между государствами - участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей.
Согласно этому толкованию данная статья Соглашения (статья 1) содержит договорное условие, согласно которому для лиц, состоявших на день подписания Соглашения - 14 февраля 1992 года на военной службе, а также членов их семей продолжают действовать нормы законодательства бывшего Союза ССР в части возмещения затрат на проезд к месту проведения отпуска в пределах территории бывшего Союза ССР; эти же правила подлежат применению и в тех случаях, когда акт национального законодательства государства - участника Содружества не предусматривает порядка возмещения расходов по проезду указанной категории военнослужащих, а также членов их семей в отпуск по территории бывшего Союза ССР.
Наличие приведенного решения Экономического Суда СНГ для рассмотрения жалобы П. на приказ N 300 от 2 сентября 1994 года Министерства обороны РФ является существенным обстоятельством.
О наличии указанного решения Экономического Суда СНГ ни заявителю, ни суду не могло быть известно.
С заявлением о пересмотре судебного решения от 2 апреля 1997 года П. обратился в предусмотренный ст. 334 ГПК РСФСР трехмесячный срок со дня, когда ему стало известно о наличии решения Экономического Суда СНГ от 15 апреля 1999 года.
Таким образом, имеются основания для пересмотра решения Верховного Суда РФ от 2 апреля 1997 года в части отказа в удовлетворении жалобы П. на приказ Министерства обороны РФ N 300 от 2 сентября 1994 года.
Руководствуясь ст. 337 ГПК РСФСР, Верховный Суд РФ
определил:
заявление П. о пересмотре решения Верховного Суда РФ удовлетворить частично.
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 1997 года по делу по жалобам П. и П.В. отменить в части отказа П. в удовлетворении жалобы на приказ Министра обороны РФ N 300 от 2 сентября 1994 года и в части отказа в удовлетворении требования П. о возмещении морального вреда.
Рассмотрение дела в указанной части требований по существу назначить на 13 декабря 1999 года в 10-00.
В удовлетворении заявления П. о пересмотре решения Верховного Суда РФ от 2 апреля 1997 года в остальной части жалобы и заявленного требования о возмещении морального вреда отказать (в этой части настоящее определение суда может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в десятидневный срок).
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Народные заседатели:
С.Е.ПЕТЕЛИН
С.В.МИТРОФАНОВА