ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 1999 года
Дело N 57-Г99-11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н., судей Макарова Г.В., Соловьева В.Н.рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 1999 г. гражданское дело по заявлению К. о пересмотре решения Белгородского областного суда от 24 сентября 1987 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе К. на определение Белгородского областного суда от 4 июня 1999 г., которым постановлено: "В пересмотре решения Белгородского областного суда от 24 сентября 1987 г. К. отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., объяснения представителя заявителя К., объяснения представителя ОАО "Толоконовское хлебоприемное предприятие" Л., Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белгородского областного суда от 24 сентября 1987 г., ссылаясь на то, что указанным решением суда он в связи с незаконным увольнением был восстановлен на работе, но заработная плата за время его вынужденного прогула была взыскана неправильно (из среднего заработка в 110 руб.), что определялось ранее необоснованно наложенными на него дисциплинарными взысканиями и лишением персональной надбавки. При последующих увольнениях и восстановлении на работе в судебном порядке его средний заработок также определялся из 110 руб.
По делу постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе К. указывает о несогласии с определением суда, просит его отменить и принять решение об удовлетворении его заявления, указывая на то, что средний заработок по должности инженера-механика в период 1984 - 1989 гг. составлял от 136 до 190 руб., а поэтому принятый к расчету судом 24 сентября 1987 г. средний заработок в 110 руб. является неправильным, что связано с умышленными действиями администрации ответчика.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
При вынесении определения суд считал установленным и исходил из того, что обстоятельства, касающиеся размера среднего заработка, при рассмотрении дела судом в сентябре 1987 г. были известны заявителю, он на них ссылался. Приказы о наложении на него взысканий и лишении надбавки суд исследовал. На них содержится ссылка и в решении от 24 сентября 1987 г., в связи с чем эти обстоятельства, как известные К. на момент рассмотрения дела судом, не относятся к основаниям пересмотра решения, предусмотренным п. 1 ст. 333 ГПК РСФСР. Данных о наличии оснований для пересмотра решения, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 333 ГПК РСФСР, суду не представлено.
Приказы о наложении на К. дисциплинарных взысканий и лишении надбавки были признаны необоснованными и отменены решением КТС Толоконовского ХПП от 23 ноября 1987 г. Об этом К. было известно со дня вынесения указанного решения, и в связи с этим по его иску решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 мая 1988 г. ежемесячные надбавки за 1985 г. и премии за март и сентябрь 1985 г. были взысканы с предприятия в пользу К.
Отмена приказов, на основании которых К. был лишен надбавки и премии, в соответствии с п. 4 ст. 333 ГПК РСФСР является основанием для пересмотра решения в части взыскания заработной платы. Однако согласно ст. 334 ГПК РСФСР заявление об этом может быть подано в течение 3 месяцев со дня установления обстоятельств, служащих основанием для пересмотра дела. К. обратился в суд с таким заявлением 27 октября 1998 г., то есть по истечении более 10 лет после того, как ему стало известно об отмене приказа о лишении его надбавки и о взыскании ее в премии в пользу заявителя. Доказательств пропуска срока по уважительным причинам суду не представлено.
Кроме этого, судом первой инстанции признано, что из объяснений К. в судебном заседании, а также из его объяснений в судебных заседаниях Белгородского районного суда от 10 февраля 1997 г., 8 мая 1998 г. (гр. дело N 2-730-99, л.д. 230 - 231, 307) видно, что на неправильное указание его среднемесячного заработка перед увольнением 1986 г. в размере 110 рублей К. ссылался и до вынесения решений, которые, как он поясняет в настоящее время, являются основанием для пересмотра решения областного суда от 24 сентября 1987 г. При этом решения Белгородского районного суда от 27 мая и 7 декабря 1998 г. отменены соответственно 9 октября 1998 г. и 23 марта 1999 г. Эти, а также решение от 1 марта 1999 г. не являются (в соответствии со ст. 333 ГПК РСФСР) основанием для пересмотра решения суда от 24 сентября 1987 г., так как сами эти решения являются не вновь открывшимися, а новыми обстоятельствами (и к перечисленным в п. 4 указанной статьи не относятся), а содержащиеся в них выводы - о размере среднего заработка К. - основаны на обстоятельствах, которые имели место и были известны заявителю до вынесения этих решений и на которые он ссылался в своих объяснениях в соответствующих судебных заседаниях (о неучтенных при вынесении решения 24 сентября 1987 г. и взысканных после надбавки и премии).
Ссылку на указанные решения, а также справку от 26 сентября 1997 г. о среднем заработке за 1985 г. в размере 138 руб. 41 коп. заявитель, по существу, использует как доказательство того, что его средний заработок при вынесении решения 24 сентября 1987 г. был указан судом неправильно. Однако основания и сроки пересмотра решения четко определены законом - ст. ст. 333, 334 ГПК РСФСР, а объяснения К. о наличии таких оснований и соблюдении установленного срока не свидетельствуют. И со времени получения указанной заявителем справки истек срок, предусмотренный ст. 334 ГПК РСФСР. Кроме того, в справке указан средний заработок за 12 месяцев, а не за последние два месяца работы К. в 1985 г.
При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции правильным, поскольку оно соответствует материалам дела и требованиям ст. ст. 333, 334 ГПК РСФСР, а доводы частной жалобы заявителя не опровергают данного суждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Белгородского областного суда от 4 июня 1999 г. оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ПИРОЖКОВ
Судьи
Г.В.МАКАРОВ
В.Н.СОЛОВЬЕВ