ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2000 г. N КАС00-350
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: А.И. Федина
членов коллегии: В.П. Кнышева, А.Я. Петроченкова
с участием прокурора: О.В. Грибова
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2000 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя председателя исполкома Общероссийского политического движения "В поддержку армии, оборонной промышленности и военной науки" П. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2000 года по жалобе председателя указанного политического движения И. о признании недействительными (незаконными) Постановления Правительства РФ от 27 января 1993 г. N 65, пунктов 5, 11 и 12 "Положения о порядке оказания безвозмездной финансовой помощи на строительство (покупку) жилья и выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим и гражданам, уволенным с военной службы", утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 1995 года N 604, и приказа Министра обороны РФ от 21 апреля 1997 г. N 150 "О порядке оказания безвозмездной финансовой помощи на строительство (покупку) жилья и выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащими Вооруженных Сил РФ".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Петроченкова А.Я., объяснения представителей Общероссийского политического движения "В поддержку армии, оборонной промышленности и военной науки", Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
установила:
И. обратился в Верховный Суд РФ с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что Постановление Правительства РФ от 27 января 1993 г. N 65, пункты 5, 11 и 12 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 1995 года N 604, и приказ Министра обороны РФ от 21 апреля 1997 г. N 150 противоречат пунктам 3, 6 и 14 статьи 15 Закона РФ "О статусе военнослужащих" от 22 января 1993 года, поскольку ограничивают права военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений и безвозмездной финансовой помощи на строительство (покупку) жилья при общей продолжительности военной службы от 10 до 25 лет в размере, определенном законодательным органом власти.
Согласно судебному решению жалоба удовлетворена частично: пункт 1 приказа Министра обороны РФ от 21 апреля 1997 г. N 150 в той мере, в которой он ограничивает оказание безвозмездной финансовой помощи военнослужащим, имеющим общую продолжительность военной службы от 10 до 25 лет, на строительство или покупку жилья 75% признан противоречащим Федеральному закону от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" и Постановлению Правительства РФ от 26 июня 1995 г. N 604, которыми эта помощь установлена в размере не менее 75%, и не подлежащим применению (недействительным) со дня издания приказа.
Пункт 5 названного выше Положения и пункт 1 приказа Министра обороны РФ от 21 апреля 1997 г. N 150 в той мере, в которой в них не закреплено право на оказание безвозмездной финансовой помощи военнослужащим на строительство (покупку) квартир признаны противоречащими п. 7 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года, в котором предусмотрено такое право военнослужащих.
В остальной части жалобы заявителю И. в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе представитель заявителя П. ставит вопрос об отмене данного судебного решения в части отказа в жалобе в связи с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением процессуального закона.
В обоснование П. ссылается на то, что дело необоснованно рассмотрено с участием представителей Правительства РФ и Министра обороны РФ Давыдова В.Г. и Козловского В.И., чьи полномочия не были оформлены надлежащим образом доверенностью от Председателя Правительства РФ, а также с участием военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Грибова О.В., который не представил документов о поручении именно ему давать заключение в суде. Не соответствует закону оставление без рассмотрения Верховным Судом РФ ходатайства представителей политического движения о привлечении к участию в деле Президента РФ и Министра юстиции РФ, а также вынесение судьями решения без изучения протокола судебного заседания, который на тот момент не был изготовлен.
Помимо этого в кассационной жалобе указывается, что судьи при подготовке и рассмотрении дела проявили необъективность.
Так, председательствующий по собственной инициативе истребовал дополнительные материалы, исследовавшиеся затем в суде. В решении опущены некоторые существенные моменты, на которые обращали внимание представители политического движения, а вместо этого акцентировано внимание на других, второстепенных обстоятельствах.
В частности, одним из главных доводов представителей политического движения было утверждение о противоречии оспариваемых нормативных актов не только федеральным законам, но и Конституции РФ, однако Верховный Суд РФ оставил это без внимания. Вместе с тем, для мотивировки отказа в ряде требований в решении необоснованно сделана ссылка на приказ Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года N 80, изданный значительно позднее и поэтому не влияющий на существо спора.
Не разрешено требование заявителя об ответственности должностных лиц высших органов государственной власти за издание незаконных нормативных актов; в резолютивной части решения нет указания об обязанности Правительства РФ и Министерства обороны РФ устранить допущенные нарушения закона и об обязанности средств массовой информации опубликовать сообщение о признании по результатам судебного рассмотрения незаконными ряда нормативных актов.
В заключение в кассационной жалобе содержится просьба о вынесении нового решения об удовлетворении жалобы в полном объеме без передачи дела на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия считает, что Верховным Судом РФ по существу жалобы принято законное и обоснованное решение.
С утверждениями П. нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, допуск к участию в деле представителей Правительства РФ и Министра обороны РФ Давыдова В.Г. и Козловского В.И. произведен в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 1 и 2 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 950 представителями в судах интересов Правительства РФ в случаях предъявления к нему исковых или иных требований назначаются на основании
распоряжения Правительства РФ (поручения Первого заместителя, Заместителя Председателя Правительства РФ) соответствующему федеральному органу исполнительной власти (в зависимости от характера заявленных требований) должностные лица указанных органов.
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной за подписью руководителя (заместителя руководителя) соответствующего федерального органа исполнительной власти, оформленной согласно законодательству Российской Федерации.
Соответствующие поручение Заместителя Председателя Правительства РФ и доверенности имеются в деле (л.д. 143, 150, 152). С учетом этого доверенности представителям за подписью Председателя Правительства РФ, на чем настаивает автор кассационной жалобы, не требуются.
Представление прокурором каких-либо документов от руководителей органов прокуратуры для решения вопроса о допуске его к участию в деле, равно как и изучение судьями протокола судебного заседания перед вынесением решения, законом не предусмотрено.
Утверждения в кассационной жалобе об оставлении Верховным Судом РФ без рассмотрения ходатайства представителей заявителя о привлечении к участию в деле Президента РФ и Министра юстиции РФ, а также о заинтересованности судей в исходе дела не соответствуют действительности.
Как видно из протокола судебного заседания, указанное выше ходатайство представителей политического движения рассмотрено в установленном порядке и обоснованно оставлено без удовлетворения (л.д. 127).
Действия председательствующего по делу по истребованию дополнительных материалов, в том числе приказа Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года N 80, приобщение их к делу, исследование в судебном заседании и ссылка на эти материалы в решении полностью соответствуют требованиям статей 142, 145, 175, 192, 194 - 197 ГПК РСФСР.
Так, в соответствии со ст. 145 ГПК РСФСР председательствующий в судебном заседании должен обеспечить полное, всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств дела, поэтому исследование судом и оценка в решении упомянутого приказа Министра обороны РФ, которым в настоящее время регулируются затронутые в жалобе вопросы, следует признать необходимым.
Вопреки утверждению в кассационной жалобе, все поставленные заявителем и его представителями вопросы получили должную оценку и разрешены по существу в пределах компетенции Верховного Суда РФ. Несогласие П. с данной Верховным Судом РФ оценкой обстоятельств дела не влияет на законность решения и не может свидетельствовать о заинтересованности судей.
Как правильно указано в решении, согласно ст. 10 ГПК РСФСР суд разрешает дело на основании действующего законодательства. Поэтому Верховный Суд РФ обоснованно проверял соответствие оспариваемых нормативных актов действующему Федеральному закону от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих".
Поскольку в судебном заседании установлено, что п. п. 11 и 12 Положения о порядке оказания безвозмездной финансовой помощи на строительство (покупку) жилья и выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим и гражданам, уволенным с военной службы и п. 2 изданного во исполнение Постановления Правительства РФ N 604 приказа Министра обороны РФ N 150 не противоречат п. п. 3, 7 и 14 ст. 15 упомянутого Федерального закона "О статусе военнослужащих", то отказ в этой части требований заявителя является правильным.
Вопросы о проверке данных нормативных актов Конституции РФ и о привлечении к ответственности должностных лиц высших органов государственной власти за издание незаконных нормативных актов, на чем настаивает представитель заявителя, не входят в компетенцию Верховного Суда РФ.
Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2000 года по жалобе председателя Общероссийского политического движения "В поддержку армии, оборонной промышленности и военной науки" И. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя П. - без удовлетворения.
Добавить резолютивную часть решения указанием следующего содержания: "Сообщение о признании не подлежащими применению указанных в настоящем решении нормативных актов подлежит опубликованию в средствах массовой информации, публиковавших эти акты".